Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2793/13

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием:

осужденной С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Алиева З.Т.о., представившего ордер N 000026,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденной С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года, которым

С., судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2012 года С. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2011 года в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 23 августа 2012 года, окончание срока - 26 апреля 2014 года.

Осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно в нем изложенным.

Данное постановление обжаловано осужденной С. в апелляционном порядке. Выражая несогласие с принятым решением, осужденная, считая его незаконным, просит его отменить и вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, так как вывод суда о ее нестабильном поведении является необоснованным, проведение профилактической беседы взысканием не является, более того, если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, а наличие прежних судимостей, на которые сослался суд, не является основанием для отказа в ходатайстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат Алиев З.Т.о жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зубкова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд вправе заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Необходимый для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом срок лишения свободы осужденной отбыт. Однако, сам факт отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством, при решении данного вопроса, определяющим не является.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, в п.4 указанного постановления разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции подробно исследовал все материалы, имеющие значение для правильного решения рассматриваемого вопроса, выслушал осужденную, поддержавшую ходатайство, представителя исправительного учреждения и потерпевшего, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены С. неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение принято на основе всей совокупности представленных сведений, характеризующих как поведение осужденной С. и ее отношение к труду за весь период отбывания наказания, так и характеризующих ее личность.

Вопреки доводу жалобы, суд, наряду с поощрениями, обоснованноучел проведение с осужденной профилактической беседыза нарушение установленного порядка отбывания наказания, как один из фактов, характеризующих поведение осужденной.

Вывод о нестабильности положительного поведения осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, является правильным.

Довод о том, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства учитывал наличие неснятых и непогашенных судимостей, несостоятелен.

Фактически судом учитывалось не наличие прежних судимостей, как таковых, а сведения, характеризующие личность осужденной, согласно которым С. ранее неоднократно осуждалась за совершение преступлений к условной мере наказания, либо не связанной с лишением свободы, а также к ней применялась отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста, в период которой она вновь совершила преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и устойчивом противоправном поведении.

На основе этих данных о личности, проанализированных в совокупности с данными о поведении осужденной, с учетом мнения сторон, суд правильно установил, что за весь период отбывания наказания С. в достаточной степени не доказала формирование стабильного законопослушного поведения и возможность своего исправления без изоляции от общества.

Таким образом, постановление суда об отказе С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья О.Б. Михалева

Версия 4.0