Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-417/2014

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием осужденного Ч., (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката адвокатского кабинета Телегина Д.А., представившего ордер N 000146 от 27 февраля 2014 года и удостоверение N 590,

прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Зубковой Е.С.,

потерпевших Б. И А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ч., защитника Телегина Д.А. в интересах осужденного Ч., потерпевших Б. и А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ч.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, потерпевших, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 февраля 2012 года, окончание срока - 27 августа 2015 года, половина срока наказания им отбыта 28 октября 2013 года.

Осужденный Ч., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Ч., считая указанное постановление несправедливым и необоснованным, просит его отменить, так как из представленных суду материалов следует, что своим поведением и отношением к труду он доказал свое исправлении е и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе защитник Телегин Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, рассмотреть ходатайство по существу и принять решение о его удовлетворении, приводя следующие доводы:

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может применяться лишь в исключительных случаях, к числу которых не относятся обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного. Выводы судьи о том, что период отбытого Ч. срока лишения свободы не обеспечивал его исправления, так как он и ранее, до осуждения, характеризовался положительно, однако совершил уголовное преступление, являются субъективным мнением, не соответствуют материалам дела и противоречат положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания";

- судом должным образом не оценены данные о поведении осужденного, который зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, раскаялся в совершенном преступлении, постоянно осуществлял трудовую деятельность в СИЗО-1, не имеет дисциплинарных взысканий, восемь

раз поощрялся администрацией, был переведен на облегченные условия отбывания наказания; принимает активное участие в общественной жизни, кружковой работе, имеет положительное влияние на других осужденных по их исправлению, поддерживает связь с дочерью А. и бывшей супругой Б., являющихся потерпевшими по делу, принес им извинения и примирился с ними; условия для социальной адаптации Ч. в случае его условно-досрочного освобождения имеются, у него есть место жительства и возможность трудоустройства;

- в суд было представлено заключение специалиста-психолога, который пришел к выводу о наличии у осужденного положительных изменений, формированию у него правопослушного поведения, отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания;

- из постановления суда непонятно, совокупность каких именно обстоятельств свидетельствует о том, что Ч. нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- исходя из буквального содержания постановления судьи, положительные характеристики Ч. по месту работы до осуждения препятствуют ему в реализации права на условно-досрочное освобождение, так как положительное поведение Ч. в период отбывания наказания и до него не меняет его личностных качеств и не свидетельствует об исправлении;

- недостаточно активное, по мнению суда, участие осужденного в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения противоречит пояснениям представителя СИЗО-1;

- судом указано, что преступное поведение Ч. имело место в быту, преступление им совершено в отношении членов семьи, а положительные качества Ч. вновь проявляет при трудовой деятельности, как и до осуждения, при этом, суд не учел, что иным образом Ч. в условиях изоляции от общества не может проявить положительных изменений своей личности, возможность общаться с членами своей семьи он использует на предоставляемых ему свиданиях и в ходе телефонных разговоров, он примирился с потерпевшими;

- суд не учел мнение потерпевших Б. и А. о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая А., являющаяся дочерью осужденного, считает решение суда незаконным, указывает, что примирилась с Ч., поддерживает с ним социальные связи посредством телефонных переговоров и свиданий, Ч. осознал вину, раскаялся, искренне попросил прощения у неё и у её матери. Последняя, кроме того, испытывает трудности в обеспечении получения А. высшего образования в условиях отсутствия в семье Ч. Изложенное считает достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Ч. от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., бывшая супруга осужденного, считая

постановление незаконным и несправедливым, указывает на то, что она и А. с осужденным примирились. В судебное заседание на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись глава администрации п.Колобово и заместитель директора Колобовской фабрики, но они не были допрошены. Считает, что представленные суду материалы были достаточными для удовлетворения ходатайства Ч. Просит постановление отменить и освободить Ч. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ч., защитник Телегин Д.А., потерпевшие Б. и А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Зубкова Е.С. полагала необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. Данный вопрос может быть решен после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины назначенного срока наказания.

Нормы уголовного законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении, обязывают суды обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суду необходимо всесторонне исследовать данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, а также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания или кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отказе Ч. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы тем, что он осужден и отбывает наказание за совершение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления - систематического нанесения побоев и совершение иных насильственных действий в отношении бывшей супруги и несовершеннолетней дочери. Судом сделан вывод об определенной деформации личности осужденного и, как следствие, необходимости проведения с ним более длительной и серьезной воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в дальнейшем, на том основании, что, отбывая наказание, осужденный продолжает трудиться, что он делал и на момент совершения преступления. Вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также основан на сведениях об общественной опасности и обстоятельствах совершенного преступления, низкой активности при участии в общественной жизни исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании при разрешении ходатайства Ч.а об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области Ч. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. По истечении двух месяцев отбывания наказания он был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, трудоустроен на протяжении всего дальнейшего времени отбывания наказания (л.д.38, 39). Кроме того, Ч. выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты. Взаимоотношения с сотрудниками исправительного учреждения строит правильно, с осужденными поддерживает ровные отношения, пользуется уважением.

За период отбывания наказания Ч. получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду: 09 августа 2012 года, 07 декабря 2012 года, 26 февраля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 11 июня 2013 года, 07 августа 2013 года, 01 ноября 2013 года. С 03 ноября 2012 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания ( л.д.6, 40-47).

Выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об активном участии осужденного в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях противоречат характеристике администрации, согласно которой Ч. является членом кружка любителей книги, активно принимает участие в собрании кружка (л.д.4)?записям аттестационного листа на осужденного, согласно которому Ч. активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях (л.д.48).

Согласно психологической характеристике и справке индивидуальная программа психологической коррекции личности Ч.а выполнена полностью, психолог считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д.48, 49).

Осужденный Ч. исков не имеет (л.д.7).

Администрация Колобовского городского поселения, жители Колобовского городского поселения, администрации МУП ЖКХ п.Колобово, МУП г.Шуя "В", ОАО "К", мать осужденного - Н.А., потерпевшие Б. и А. ходатайствовали перед судом об условно-досрочном освобождении Ч., как жителя п.Колобово, за время проживания и работы зарекомендовавшего себя с положительной стороны, и как близкого им человека, в чьей заботе и помощи они нуждаются (л.д.15, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27).

Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно - досрочного освобождения осужденного решены, что подтверждено справкой о наличии у Ч.а регистрации, справками МУП ЖКХ п.Колобово, МУП г.Шуя "В", ОАО "К" о возможном и гарантированном его трудоустройстве (л.д.16, 19, 22, 24).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства потерпевшие просили освободить Ч. условно-досрочно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного (л.д.50-60).

Таким образом, вышеприведенные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личность, с учетом положительного мнения потерпевших и представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству Ч.а, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ч. об условно-досрочном освобождении.

Тяжесть преступления, за совершение которого осужденный отбывает наказание, по смыслу ст. 79 УК РФ, является критерием для определения минимальной части наказания, по отбытию которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Половина срока наказания, дающая право Ч.у для обращения с этим ходатайством, отбыта 28 октября 2013 года.

Обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование решения, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как они в полной мере были учтены при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости проведения более длительной и серьезной воспитательной работы с осужденным в связи с тем, что до осуждения он тоже добросовестно трудился, но тем не менее совершил преступление в отношении близких, материалами дела не подтвержден, напротив противоречит выводам психологической характеристики.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание стабильное и примерное поведение Ч. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие семи поощрений и отсутствие взысканий, активное участие в общественной жизни учреждения, отсутствие исков, решение социальных вопросов проживания и трудоустройства в случае освобождения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших, поддержавших ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2014 года в отношении осужденного

Ч. об отказе в условно-досрочном освобождении - отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Освободить осужденного

Ч. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Ч.а Александра Владимировича в период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; без согласия данного органа; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту жительства, в день, установленный этим органом; трудоустроиться.

Апелляционные жалобы осужденного Ч., защитника Телегина Д.А., потерпевших Б. и А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.Б.Михалева

Версия 4.0