Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-459

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.

с участием

осужденной Москалевой Л.В.,

прокурора Горланова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2014 года

апелляционную жалобу осужденной Москалевой Л.В.

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2013 года, которым

МОСКАЛЕВОЙ Л.В. отказано в удовлетворении заявления об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной Москалевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Москалева оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что 23.09.2012г. отбыла 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроена, в коллективе отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, имевшийся иск полностью погасила, установленный в исправительном учреждении режим соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками,

оказывает материальную помощь детям путем денежных переводов. Оспаривает ссылки суда в постановлении на положения ст.11 УИК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ как не подлежащие в соответствии с действующим законодательством и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009г. применению при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В представленных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Муравьев Е.Г. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Москалева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указывает, что к исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно, каких-либо замечаний не имела, режим отбывания наказания не нарушала, принимала участие в общественной жизни колонии, однако по итогам года, по неизвестным ей причинам, поощрялась лишь единожды. Ответственных поручений не выполняла, поскольку в связи с небольшим сроком отбывания наказания такого рода поручения ей не вменялись, вместе с тем, она помогала в их выполнении другим осужденным. Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной начальником отряда, которая ее не знает. Ссылается на оказание материальной помощи детям, а также нуждаемость больной матери в поддержке с ее стороны. Считает, что основания для отказа в условно-досрочном освобождении отсутствуют.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с отсутствием сведений о длительном, стабильном, активном и положительном поведении осужденной, считает выводы суда о преждевременности ее условно-досрочного освобождения правильными. Полагает, что фактическое отбытие осужденной срока, позволяющего обратиться с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, как и наличие у Москалевой несовершеннолетних детей и больной матери, не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положения ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 23.05.2012г. (с учетом последующих изменений) Москалева Л.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19.05.2010г.) с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 23.05.2012г.,

2/3 срока отбывания наказания - 23.09.2013г.,

конец срока отбывания наказания - 22.05.2014г.

Осужденная Москалева обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая данные, характеризующие Москалеву по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления об условно-досрочном освобождении от наказания, сделав правильный вывод о том, что цели уголовного наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ на данный период не достигнуты в полном объеме, и что Москалева нуждается в дальнейшем отбывании установленного приговором срока наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении. При этом судом учитывались и приведенные в жалобе, а также в ходе апелляционного рассмотрения осужденной сведения о фактическом отбытии ею более 2/3 срока наказания, соблюдении установленного порядка отбывания наказания, отсутствии взысканий, добросовестном отношении к труду, недопущении конфликтных ситуаций и правильном построении взаимоотношений в коллективе осужденных, полном погашении иска, принятии участия в культурно-массовых мероприятиях, поддержании социальных связей.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденную, в том числе несмотря и на наличие поощрения, которое является единственным за весь период фактически отбытого наказания, совокупность других установленных обстоятельств, свидетельствующих в целом о пассивности ее поведения за время отбывания наказания, не позволила суду сделать вывод о том, что на настоящий момент Москалева полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Несмотря на ссылки осужденной на положительно характеризующие ее личность данные, количество имеющихся у Москалевой поощрений не вызывает сомнений и фактически не оспаривается ею самой.

Вопреки доводам осужденной у суда не имелось оснований подвергать какому-либо сомнению имеющуюся в материалах дела характеристику осужденной Москалевой со стороны администрации ИК-3, согласно которой ее условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным. Содержащиеся в характеристике сведения и изложенные в ней выводы подтверждены материалами личного дела осужденной и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того, объективность характеристики, с которой Москалева была ознакомлена 13.11.2013г., не оспаривалась и самой осужденной в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы осужденной об оказании ею материальной помощи своим детям, а также на нуждаемость в ее поддержке находящейся в болезненном состоянии матери с учетом совокупности установленных обстоятельств не являются основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст.79 УК РФ ходатайства.

Заявление Москалевой разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2013 года в отношении

МОСКАЛЕВОЙ Л.В. ((((оставить без изменения, (отменить, изменить, оставить без изменения)апелляционную жалобу(фамилия, инициалы) - без удовлетворения.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0