Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 22-486

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.

при секретаре Котове А.О.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Шерышевой Т.С. ,

рассмотрел в апелляционном порядке 5 марта 2014 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Паршковой Н.В. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Паршковой. ... рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденной, исходя из волеизъявления, изложенного Паршковой Н.В. в письменном заявлении от 18 февраля 2014 г.,с учетом того обстоятельства, что жалоба является конкретной и уточнения не требует, выслушав доклад председательствующего, адвоката Шерышеву Т.С, поддержавшую доводы жалобы от отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденной об условно- досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд

УСТАНОВИЛ:

Паршкова Н.В. осуждена приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12мая 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - года, окончание срока - года,

две трети срока наказания отбыты осужденной - года.

Осуждённая, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Гаврилово-Посадского суда Ивановской области от 14января2014 года Паршковой Н.В. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Паршкова Н.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на следующие обстоятельства:

- доводы судьи в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не соответствуют фактам, изложенным администрацией исправительного учреждения в характеристике;

- судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания";

- в качестве обоснования для отказа суд сослался на тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания;

- единственное взыскание, имевшее место в начале срока отбывания наказания, является погашенным, кроме того, наличие взыскания само по себе не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению;

- вывод суда о том, что положительные характеристики не являются безусловным основанием условно-досрочного освобождения считает надуманным;

- полагает, что наличие 7 поощрений за 1 год 8 месяцев отбытия наказания в ИК-10 и другая информация, изложенная в постановлении, свидетельствуют об устойчивости положительных изменений личности, указывает на соблюдение порядка отбывания наказания в 2012 году;

- отказ в условно-досрочном освобождении носит произвольный характер, не обоснован и вызывает недоверие к решению суда, фактов, свидетельствующих о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Шерышева Т.С. жалобу поддержала, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, - достигнуты.

Факт отбытия осужденной установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с положениями существующего уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, критериями применения условно- досрочного освобождения для всех осужденных выступают: не только правомерное поведение осужденного в течение определенного времени, предшествующего обращению осужденного с ходатайством, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения и т.п., но при этом суд не только должен, но и обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать, категорию тяжести совершенного преступления, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание и акты гуманизма не достигло своих целей, иные обстоятельства.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, подробно изложенные в постановлении, свидетельствуют о том, что суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной, достаточно объективно оценил все доводы, изложенные в ходатайстве, исходя из указанных требований закона.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Паршковой Н.В. от отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что в следственном изоляторе СИЗО-6 г. Москвы Паршкова Н.В. режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. Прибыв в ИК-7 г. Иваново 03.08.2011 года, имела одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, поощрений не имела. В ФКУ ИК-10 прибыла 05.05.2012 года, трудоустроена, к обязанностям относится добросовестно, ответственно, к труду - положительно. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения выполняет. Взысканий не имеет. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, в общении вежлива, в конфликтах не замечена. Вину признала. Иска не имеет. Социальные связи поддерживает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объеме привел в постановлении и учел сведения, положительно характеризующие личность Паршковой Н.В., а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что Паршкова Н.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако мнение администрации исправительного учреждения приоритетным и исключительным основанием для удовлетворения ходатайства являться не может, а должно рассматриваться в совокупности с иными сведениями о личности осужденной.Суд верно пришел к выводу о том, что данный вывод администрации исправительного учреждения является преждевременным. Судом учтено и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Решение суда в целом, и в частности вывод о том, что положительные характеристики, как и наличие поощрений, не являются безусловным основанием условно-досрочного освобождения, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Факты, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

В качестве данных, проанализированных по делу, судом верно указано в постановлении, что Паршкова Н.В.осуждена за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленно против здоровья населения и представляющего общественную опасность, на момент совершения преступления не работала. Эти данные судом учтены как характеризующие личность осужденной что прямо указано в постановлении. При этом из постановления следует, что указанное суд учел не в качестве самостоятельных обстоятельств, а в совокупности с другими данными, характеризующими личность Паршковой Н.В., основывая свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства на поведении осужденной в местах лишении свободы.

Исследовав материалы личного дела осужденной, суд с учетом конкретных данных приведенных в постановлении, обоснованно признал, что поведение осужденной не являлось исключительно примерным на протяжении всего отбытого периода, поскольку она имела взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное нарушение злостным не является, но и не может быть признано малозначительным, как посягающее на установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод, изложенный в судебном решении, о том, что освобождение Паршковой Н.В. в настоящее время не соответствует целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно предупреждению совершения новых преступлений, так как он основан на оценке юридически значимых обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные обстоятельства, включая не только данные, характеризующие личность, поведение осужденного, но и цели освобождения осужденного условно-досрочно, суд не пришел к убеждению, что осужденная Паршкова Н.В. твердо встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; данный вывод суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 14января 2014 года в отношении Паршковой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________

Версия 4.0