Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-539

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.

с участием

осужденной Никифоровой Н.В.,

прокурора Горланова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2014 года

апелляционную жалобу осужденной Никифоровой Н.В.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2014 года, которым

НИКИФОРОВОЙ Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной Никифоровой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Никифорова оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что суд не должен был принимать во внимание нестабильность ее поведения в местах лишения свободы. Обращает внимание на индивидуальность своей личности и факт построения ею взаимоотношений в зависимости от сложившейся ситуации. Не согласна с представленной на нее администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой. Полагает, что твердо встала на путь исправления, мотивируя погашением взысканий от 9 и 21 ноября 2011г., которым подвергалась в период нахождения в СИЗО, наличием поощрения от 16.07.2013г.

Считает, что взысканию в виде выговора 22.08.2013г. подвергалась незаконно, поскольку, отдыхая на спальном месте после ночной трудовой смены, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допустила. Просит в целях социальной справедливости удовлетворить заявленное ею в порядке ст.80 УК РФ ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Никифорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что решение о применении к ней 23.08.2013г. взыскания в виде устного выговора не обжаловала. В качестве причин непринятия ею мер к погашению причиненного потерпевшей Смолькиной И.С. в результате преступления материального ущерба в размере 500 рублей ссылается на отказ потерпевшей от взыскания указанной денежной суммы ввиду ее незначительности и не поступление исполнительного листа в бухгалтерию исправительного учреждения.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что с учетом допущенных осужденной нарушений режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, иных характеризующих личность осужденной данных, принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой Никифоровой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденной в порядке ст.80 УК РФ ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 27.06.2011г. Никифорова осуждена за два преступления - каждое по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.07.2011г. по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.10.2011г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 06.06.2011г.,

1/2 срока отбывания наказания - 06.12.2013г.,

конец срока отбывания наказания -05.06.2016г.

Осужденная Никифорова обратилась с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие Никифорову по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Поведение Никифоровой за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и примерным. Вывод суда о нестабильности поведения осужденной является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что несмотря на наличие единственного поощрения, полученного незадолго до наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, Никифорова неоднократно допускала нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям. Как правильно установлено судом, на момент рассмотрения заявленного осужденной ходатайства Никифорова являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, судом учтены приведенные в жалобе, а также в ходе апелляционного рассмотрения осужденной обстоятельства о погашении двух имевшихся у нее взысканий от 09.11.2011г. и 21.11.2011г., наличии поощрения от 16.07.2013г.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденную, но с учетом других установленных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Никифоровой для своего исправления в отбывании назначенного судом срока наказания, необходимости проведения с ней дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не позволила суду сделать вывод о возможности замены Никифоровой неотбытой ей части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылки осужденной на индивидуальные особенности ее личности и построение взаимоотношений не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о нестабильности ее поведения, как и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения в целом.

Данных, объективно указывающих на то, что Никифорова твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, на что осужденная указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденной у суда не имелось оснований подвергать какому-либо сомнению имеющиеся в материалах дела характеристики осужденной Никифоровой за время отбывания ею наказания в СИЗО-1 и ИК-7. Содержащиеся в характеристиках сведения и изложенные в них выводы подтверждены материалами личного дела осужденной и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того, объективность характеристик не оспаривалась и самой осужденной в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Допущенные осужденной Никифоровой нарушения и примененные в отношении нее взыскания имеют документальное подтверждение, основания сомневаться в достоверности представленных администрациями исправительных учреждений сведений у суда отсутствуют. Законность и обоснованность наложенных взысканий Никифоровой не обжалована. Доводы осужденной о несогласии с примененной в отношении нее 23.08.2013г. мерой взыскания в виде устного выговора предметом настоящего апелляционного производства не являются.

Заявление Никифоровой разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2014 года в отношении

НИКИФОРОВОЙ Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0