Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-555

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грачевой Л.А.

с участием

осужденной Морозовой Е.М.,

адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной

Морозовой Е.М.

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года, которым

МОРОЗОВОЙ Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной Морозовой Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Морозова оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что суд при принятии решения не учел мнение потерпевших, при постановлении приговора каких-либо претензий к ней не имевших, просивших не назначать наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время поддержавших заявленное ей в порядке ст.80 УК РФ ходатайство. Указывает, что раскаялась в содеянном, имеет мать, нуждающуюся по состоянию здоровья в постоянном уходе, ссылается на возможность трудоустройства в случае освобождения. Обращает внимание, что о примененных к ней за время пребывания в СИЗО-1 г. Сыктывкар взысканиях, с приказами о наложении которых до настоящего времени не ознакомлена, узнала лишь в период отбывания наказания в ИК-3. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с реальным лишением свободы.

В представленных возражениях зам. Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшова Л.Л. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Морозова Е.М., в ее интересах адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

В дополнение осужденная Морозова ссылается на необходимость осуществления ею ухода за престарелой, находящейся в болезненном состоянии матерью, возможность трудоустройства по месту жительства, просит заменить неотбытую ею часть наказания в виде лишения свободы любым иным более мягким видом наказания. Пояснила, что имеющиеся у нее взыскания не обжаловала.

Адвокат Шугаев, обращая внимание на отраженные в характеристике положительно характеризующие личность осужденной данные, незначительность оставшегося к отбытию срока лишения свободы, на мнение потерпевших по доводам апелляционной жалобы, нуждаемость престарелой матери осужденной в помощи с ее стороны, а также разрешение его подзащитной вопроса трудового устройства в случае освобождения, считает, что Морозова твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества не нуждается.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что наличие у осужденной престарелой матери не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ей в порядке ст.80 УК РФ ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.02.2010г. (с учетом последующих изменений) Морозова Е.М. осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ на 1 год лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором этого же мирового судьи от 27.10.2010г. (с учетом последующих изменений) - по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно на 1 год 4 месяца лишения свободы; приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 15.11.2010г. (с учетом последующих изменений) - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы; приговором того же суда от 10.04.2013г. по ч.3 ст.109 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 15.11.2010г.,

1/2 срока отбывания наказания -15.08.2012г.,

конец срока отбывания наказания - 14.05.2014г.

Осужденная Морозова Е.М. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие Морозову по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на позицию защитника-адвоката Князева С.В., поддержавшего доводы ходатайства и мнение потерпевших М. и М., просивших его удовлетворить, обоснованно отказал осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделав правильный вывод о том, что цели уголовного наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ, на данный период не достигнуты в полном объеме, и что Морозова все еще нуждается в дальнейшем отбывании установленного приговором срока наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Судебное решение постановлено по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что Морозова, не имея поощрений, неоднократно допускала нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что повергалась взысканиям, ни одно из которых на момент рассмотрения заявленного ей ходатайства не было снято либо погашено; в общении с администрацией осужденная не всегда тактична, на советы и рекомендации, а также мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, трудоустроена в швейное производство, однако норму выработки не выполняет, данную профессию освоить не стремится, допустила нарушение трудовой дисциплины, инициативы к выполнению работ по благоустройству учреждения без оплаты труда, а также разовых поручений в отряде не проявляет.

Кроме того, из исследованной судом первой инстанции психологической характеристики от 17.10.2013г. следует, что замена Морозовой неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана нецелесообразной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной направленности в поведении осужденной и, как следствие, недостаточной степени ее исправления.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, судом учитывались и приведенные в жалобе осужденной, а также стороной защиты сведения, в частности, об отношении Морозовой к содеянному, возможности трудоустройства вне мест изоляции от общества. В соответствии с требованиями ч.ч.2.1,3 ст.399 УПК РФ принималось судом во внимание и выраженное в письменной форме мнение потерпевших М. по заявленному осужденной в порядке ст.80 УК РФ ходатайству.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденную, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Морозовой для своего исправления в отбывании назначенного судом срока наказания, необходимости проведения с ней дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не позволила суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенные осужденной Морозовой нарушения и примененные в отношении нее меры взыскания имеют документальное подтверждение, основания сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений у суда отсутствуют. Законность и обоснованность наложенных взысканий Морозовой не обжалованы.

Доводы Морозовой о наличии у нее престарелой матери, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в оспариваемом постановлении.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные осужденной сведения, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей М. и ее письме в адрес осужденной, о состоянии здоровья, семейных обстоятельствах и условиях ее жизни, а также просьбу потерпевшей об удовлетворении заявленного Морозовой в порядке ст.80 УК РФ ходатайства, не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Ходатайство Морозовой разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года в отношении

МОРОЗОВОЙ Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0