Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 22-3008/13

Ивановский областной суд Дело N 22-3008/13

Судья Соловьёва О.С. Дело N 22-3008/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 09 декабря 2013 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Муравьёве Д.В., с участием:

- прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Горланова А.Е.,

- подозреваемой Дунаевой И.В.

- защитника - адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Смирнова В.В., представившего ордер N 011919 от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.В. в интересах подозреваемой Дунаевой И.В.

на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 октября 2013 года, которым жалоба адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении

ДУНАЕВОЙ И.В., ? ... ?, судимой:

- приговором того же суда от 14 июня 2013 года по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством медицинской экспертизы временной нетрудоспособности и оформлением листков нетрудоспособности на 2 года,

оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2013 года следователем Фурмановского МСО СУ СКР по Ивановской области по факту оформления врачом-терапевтом Дунаевой И.В. на период с 20 апреля по 04 мая 2012 года на имя Г. без наличия у того медицинских показаний листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности путём внесения в документ заведомо ложных сведений, за что она 04 мая 2012 года получила через посредника от Г. взятку в размере 3000 рублей, в отношении её было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

10 октября 2013 года в Фурмановский городской суд поступила жалоба адвоката на данное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу, суд обжалуемым постановлением от 18 октября 2013 года оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить как незаконное, полагая, что поскольку указанные в постановлении следователя действия Дунаевой были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и полностью отражены в приговоре от 14.06.2013, которым она осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ. Вторичное осуществление уголовного преследования по тем же самым основаниям противоречит положению ч.1 ст.50 Конституции РФ. Разъяснение в последующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 на необходимость квалификации совершения должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступлений, по совокупности преступлений, не может - согласно частям 1 и 2 статьи 54 Конституции РФ - иметь обратную силу. Вопреки п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 при вынесении судом обжалуемого постановления не проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно: наличие вступившего в законную силу приговора по тому же основанию.

На жалобу поданы возражения заместителя Фурмановского межрайонного прокурора, полагающего оставить судебное решение без изменения.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления адвоката Смирнова В.В. и подозреваемой Дунаевой И.В., поддержавших жалобу, прокурора Горланова А.Е., также поддержавшего жалобу, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором от 14 июня 2013 года Дунаева признана виновной в получении взятки должностным лицом за незаконные действия, при следующих обстоятельствах: в период с 20 апреля по 04 мая 2012 года, будучи участковым врачом-терапевтом ? ... ?, она по просьбе С. без осмотра Г. и без наличия у него медицинских показаний, рассчитывая на денежное вознаграждение, оформила на его имя сигнальный талон, являющийся основанием для оформления листка нетрудоспособности, удостоверяла в заполненном листке своей подписью заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, продление срока освобождения от исполнения служебных обязанностей, отметку о выздоровлении, также вносила в его амбулаторную карту ложные сведения об осмотре и о наличии заболевания, а впоследствии - о выздоровлении, за что 04 мая 2012 года получила от Г. через С. взятку в размере 3000 рублей.

Таким образом, действия Дунаевой по оформлению листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, являясь неотъемлемой составной частью диспозиции, охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 УК РФ. Эти действия были предметом исследования в суде в ходе судебного разбирательства уголовного дела N 2013630020, указанным приговором признаны доказанными и незаконными и повлекли назначение наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, тогда как - при их отсутствии - санкция ч.1 ст.290 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет.

Соответственно, осуждение Дунаевой приговором от 14 июня 2013 года по ч.3 ст.290 УК РФ явилось результатом её уголовного преследования за действия, изложенные в постановлении следователя от 30.09.2013 о возбуждении уголовного дела, с назначением наказания за их совершение.

Каких-либо имеющих значение для рассматриваемого случая изменений в период с апреля 2012 года по июль 2013 года как в статьи 290 и 292 УК РФ, так и в главу 19 УПК РФ, не вносилось, а потому каких бы то ни было предусмотренных законом обстоятельств, препятствовавших органам предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела N 2013630020 квалифицировать действия Дунаевой, за совершение которых она получила взятку, как служебный подлог, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 1 УПК РФ уголовное судопроизводство на территории Российской Федерации регулируется настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, а равно общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. Поскольку существующая в Российской Федерации континентальная (романо-гер-манская) система права - в отличие от основанной на прецеденте англо-американской системы права - основана на законе как источнике права, ссылка на существование до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 иной правоприменительной судебной практики по подобным вопросам не может быть принята во внимание.

Анализ положений уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.50 Конституции РФ приводит к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица влечёт у него - в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ - возникновение статуса подозреваемого, уголовное преследование которого согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению исключается. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция находит неосновательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ДУНАЕВОЙ И.В. отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Признать постановление следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 30 сентября 2013 года о возбуждении в отношении Дунаевой И.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н.Емельянов

Версия 4.0