Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1136

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Л.Ю.Г. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Л.Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, мотивируя свои требования тем, что в период с 1 по 29 февраля 2013 года он работал у ответчика, при этом заработная плата начислялась и выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме без учета фактически отработанного времени, в том числе в ночное время и выходные дни.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 08.04.2013 года на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 апреля 2013 года устранить недостатки искового заявления, в частности: 1) уточнить требование в части взыскания 39 рублей 95 копеек, 0,69 копеек, 165 рублей 54 копеек; 2) представить копию трудовой книжки в подтверждение факта работы у ответчика; 3) представить исковое заявление и расчет с надлежащими копиями по числу лиц, участвующих в деле.

23.04.2013 года Л.Ю.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Л.Ю.Г. о том, что указанные судом недостатки искового заявления не относились к числу установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований, с которыми закон связывает реализацию права граждан на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Возлагая на истца на стадии принятия искового заявления обязанность четко указать его требования о взыскании конкретных денежных сумм, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве приложения указан расчет имущественных требований Л.Ю.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, а также не учел того, что в силу ст. 149 ГПК РФ уточнение исковых требований относится к действиям сторон, осуществляемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Не может быть признано обоснованным и оставление настоящего искового заявления без движения по мотиву непредставления копии трудовой книжки истца для подтверждения обстоятельств, на которых Л.Ю.Г. основывает свои исковые требования (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Из материала по частной жалобе следует, что в подтверждение факта работы у ответчика в указанный в иске период Л.Ю.Г. приложил к иску копию трудового договора, заключенного сторонами по делу 01.01.2012 года, т.е. документа, который в силу ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ является достаточным доказательством возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Кроме того, представление доказательств является предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанностью стороны по гражданскому делу, последствия неисполнения которой состоят в праве суда обосновать свои выводы по существу спора объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Систематическое толкование ст.ст. 12, 35, 56, 57, 68, 150, 156 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что судья не вправе на этапе принятия искового заявления требовать предоставления необходимых доказательств истцом, обусловливая таким требованием саму возможность принятия иска к производству суда при соблюдении истцом иных требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не может быть признано обоснованным и адресованное истцу требование суда представить исковое заявление и расчет с приложением надлежащих копий по числу лиц, участвующих в деле.

В материале по частной жалобе имеется копия искового заявления Л.Ю.Г., содержащая расчет его имущественных требований к ответчику, изготовленная на обороте письма Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2012 года N***, адресованного Л.Д.Ю. и Л.Ю.Г. Данная копия иска признана судом ненадлежащей без указания каких-либо правовых основания для такого вывода.

Ст.ст. 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию искового заявления и не содержат запрета на изготовление копий исковых заявлений на бумажном носителе, оборот которого содержит дополнительную текстовую информацию, не относящуюся к иску.

Таким образом, у суда не имелось установленных законом препятствий для принятия искового заявления Л.Ю.Г. с приложенными к нему документами к производству суда.

Неверное применение судом первой инстанции норм ст.ст. 131,132, 136 ГПК РФ привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия Л.Ю.Г. в реализации права на судебную защиту его трудовых прав в установленной законом форме.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом на стадии предъявления иска по правилам ст.ст. 24, 26 ГПК РФ, не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии к производству районного суда искового заявления.

В этой связи, имеется необходимость направления искового заявления Л.Ю.Г. в суд первой инстанции для принятия районным судом нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами гл. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2013 года отменить, частную жалобу Л.Ю.Г. - удовлетворить.

Исковое заявление Л.Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, а также приложенные к нему документы направить в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения со стадии предъявления иска.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0