Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2013 года по иску С. к ОАО "МК К" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МК К" о защите трудовых прав.
Исковое заявление мотивировано тем, что " ... " года истец был уволен с должности " ... " в ОАО "МК К" по сокращению штатов.
В " ... " году ответчиком неоднократно изменялись в сторону уменьшения нормы по сборке силовой гидросистемы экскаваторов, в связи с чем, С. получал заработную плату не в полном размере.
В " ... " года истцом производились работы по сборке силовых гидросистем экскаваторов, которые ответчиком оплачены не были.
Согласно ведомости выполненных работ истцу в " ... " года была начислена заработная плата в размере " ... " рублей " ... " копейки, однако фактически было выплачено " ... " рублей " ... " копейки.
В " ... " года истец был переведен на стропальные работы, однако доплата за данный вид работ истцу не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице ответчиком неправильно указан размер заработной платы за " ... " и " ... " года.
Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за " ... " год вследствие уменьшения норм работ в размере " ... " рублей " ... " копеек, заработную плату за " ... " года в размере " ... " рубль " ... " копеек, за " ... " года - в размере " ... " рубля " ... " копеек, за " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копейки, за " ... ", " ... " года - в размере " ... " рубля " ... " копейки. С. также просил суд обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за " ... ", " ... " года.
Определением суда от " ... " года производство по делу в части требований С. о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за " ... ", " ... " года и взыскании заработной платы за " ... ", " ... " года прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.
С решением суда не согласен С. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
Выслушав С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом письменных возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "МК К" с " ... " года.
Приказом N " ... " от " ... " года С. был уволен по сокращению штатов с должности " ... " механосборочных работ.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, недополученной в " ... " году.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора от истца не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в
