Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2013 года по иску Л.А.А. к ООО ... "".."" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО ... "".."" о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, нарушив трудовые права Л.А.А., издав незаконные приказы N "." от "." г. о наложении дисциплинарного взыскания, N "." от "." г. о перемещении на другую работу и N "." от 09.04.2012 г. о снятии дисциплинарного взыскания, подписав акты о не выходе Л.А.А. на рабочее место от 01.12.2011 г. по 23.12.2011 г., не выплатив истцу заработную плату за вынужденный прогул и премию за весь период его работы с 03.05.2011 г. по 23.12.2011 г., распространив его персональные данные и сведения, порочащие его деловую репутацию. В связи с чем просил признать действия ООО. . "".."" нанесшими ему моральный вред.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ".." рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказано.

С решением суда не согласен Л.А.А., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав возражения на жалобу представителя ООО ОП "".."" по доверенности Ж.Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В оспариваемом решении обоснованно указано, что компенсация морального вреда работнику может производиться только в случае причинения его неправомерными действиями работодателя.

Из дела следует, что с 03.05.2011 г. по 23.12.2011 года Л.А.А. работал в ООО ... "".."" в службе охраны в должности охранника.

Судом первой инстанции установлено, что требования о признании Приказов N"." от "."г., N"." от "." г. и актов о прогулах незаконно изданными и требующими отмены заявлялись истцом ранее и были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N"." по иску Л.А.А. к ООО "".."" об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе. Решением суда от 11.04.2012 года, вступившим в законную силу 25.07.2012 г., в удовлетворении указанных требований, и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцу было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу 13.03.2013 г., Л.А.А. также отказано в иске к ООО. . "".."" о признании незаконным приказа N "." от 09.04.2012 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.05.2012 года, вступившим в законную силу 29.10.2012 г., с ООО ОП "".."" в пользу Л.А.А. взыскана задолженность по выплате премии в сумме ".." руб., в иске о взыскании заработной платы за 3 и 4 декабря 2011 года отказано.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового законодательства РФ", п.1,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что доказательств неправомерности ни одного из указанных в исковом заявлении действий ответчика, кроме невыплаты премии в сумме ".." рублей, не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд с заявленными им требованиями по указанным в иске основаниям.

Выводы суда о пропуске Л.А.А. процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствуют положениям ст.392 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые имеются соответствующие ссылки в тексте решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о невыплате премии Л.А.А. узнал или должен был узнать при увольнении 23.12.2011 года, решение суда о взыскании в пользу Л.А.А. задолженности по выплате премии состоялось 17 мая 2012 года.

Обстоятельств, препятствовавших Л.А.А. своевременно обратиться с данным иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0