Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В., при секретаре Панкратовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе представителя Ивановского областного фонда защиты прав потребителей и акционеров

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 мая 2013 года

по иску Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров в интересах потребителя Ш.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ... " о защите прав потребителей в части возмещения пени, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Н. посредством Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей в части возмещения пени, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14 августа 2009 года между Ш.Л.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... многоквартирного дома по адресу " ... ", согласно условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство обеспечить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 26 декабря 2009 года и в десятидневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства (Ш.Л.Н.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, учетный N ...

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истицей выполнены, что подтверждается справкой ответчика от 16 октября 2009 г. N ...

Однако ответчик свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением условий договора, поскольку истица приняла объект долевого строительства по акту от 15 августа 2011 года.

Таким образом, по мнению истцы нарушение сроков сдачи объекта составило 615 дней - с 5 декабря 2009 года по 15 августа 2011 года.

В связи с указанным, истица, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, на основаниям Закона России "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденных судом сумм в свою пользу.

Решением районного суда исковые требования Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров в интересах потребителя Ш.Л.Н. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ш.Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , всего - ... ( ... ) руб.

В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета городского округа Иваново взыскано ... руб.

С решением суда не согласен представитель Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров и ответчика ООО " ... ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав Ш.Л.Н., и ее представителя К.Ю.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из обстоятельств дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью " ... " (застройщиком) и Ш.Л. Н. (участник долевого строительства) 14 августа 2009 года заключен договор участия в долевом строительстве N ... от 14 августа 2009 года.

Предметом договора являлось обеспечение строительства на земельном участке по строительному адресу: " ... " многоквартирного жилого дома, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1).

Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного дома с объектами обслуживания на основании постановления Администрации г.о. г. Воронеж от 16 марта 2005 года, постановления Администрации г.о. г. Воронеж N ... от 24 марта 2006 года (п. 1.2).

На основании п. 4.1.1. договора застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 26 декабря 2009 года и в десятидневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, учетный N ... , подъезд ... , на ... этаже, общей площадью без учета лоджии ... кв.м, с учетом лоджии с понижающим коэффициентом (0,5) - ... кв.м..

На основании п. 4.1.2 договора застройщик обязан предоставлять по требованию участника долевого строительства необходимую информацию о ходе строительства.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, установленный п.4.1.1 договора по акту приема-передачи (п.4.1.4), который соответствует по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, с отделкой согласно Приложения N 2 к настоящему договору и пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Участник долевого строительства на основании п. 4.3.2 договора обязуется в срок, установленный договором, принять объект долевого строительства от застройщика путем подписания акта приема-передачи. В случае уклонения участника долевого строительства от принятия у застройщика объекта долевого строительства застройщик ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не несет.

Установлено, что свои обязательства по оплате объекта недвижимости Ш.Л.Н. выполнены.

Установлено также, что разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: " ... " в эксплуатацию N ... получено ответчиком в Администрации городского округа Воронеж 17 декабря 2009 года (л.д.67).

Имущественные права (требования) на объект долевого строительства (квартиру N ... в многоквартирном доме по строительному адресу: " ... ") были выведены из залога банка в соответствии с дополнительным соглашением N ... от 20 октября 2009 года к договору залога (то есть до даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию).

Информация о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", была размещена на сайте wwww.finist-dom.ru 19 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по своевременному строительству объекта недвижимости, инвестированного истицей, ответчиком выполнены в соответствии с условиями заключенного договора о сроках строительства объекта, ввода его в эксплуатации, а также передачи его участникам долевого строительства. Однако акт сдачи-приема объекта долевого строительства подписан истицей лишь 15 августа 2011 года, в то время как доказательств, свидетельствующих о невозможности принять объект ранее указанного срока, а также об отсутствии у истицы информации о такой возможности, последней представлено суду не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяет свое действие на отношения, возникшие между истицей и ответчиком, поскольку разрешение на строительство спорного объекта получено ответчиком до вступления в действие указанного Федерального закона.

Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в решении в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу апелляционная жалоба повторяет те же доводы, которые были изложены представителем Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров в суде первой инстанции. Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в целом, приходит к выводу о том, что они содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Доводы относительно неверного применения судом положений гражданского законодательства и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует признать несостоятельными и свидетельствующими об иной правовой оценке имевших место обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0