Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 июля 2013 года по заявлению Т. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области по исполнению определения судьи Приволжского районного суда об обеспечении иска и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть Т. всю документацию и оргтехнику.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения судьи " ... " районного суда Ивановской области от " ... " года об обеспечении иска наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, а именно, торговое оборудование и товары в обороте, находящиеся по конкретным адресам.

На основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство.

Т. полагает, что при исполнении судебным приставом-исполнителем документа, были нарушены многочисленные требования закона, в частности: должник не был извещен о времени проведения исполнительных действий, понятыми при совершении действий являлись сотрудники фирмы, принадлежащей взыскателю, акт наложения ареста и описи имущества оформлены ненадлежащим образом, изъятое имущество передано под охрану неуполномоченному лицу, представитель взыскателя действовал на основании не надлежащим образом оформленной доверенности, были изъяты личные вещи Т., которые не подлежали изъятию.

Решением суда в удовлетворении заявления Т. отказано.

С решением не согласен Т. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Т.просит решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Ивановской области С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " года на основании исполнительного листа от " ... " года N " ... ", выданного " ... " районным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является наложение ареста на торговое оборудование и товары в обороте, принадлежащие Т., расположенные в определенных торговых точках.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела были исследованы и оценены представленные сторонами по делу доказательства, в том числе: акт о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года, свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года, доверенность от " ... " года, выданная В. представителю В.С., пояснения сторон.

Руководствуясь положениями ст. 142 ГПК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 54, ст. 59, ч. 4 ст. 63, ч. 7 ст. 80, ч.ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о соблюдении судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области порядка осуществления исполнительных действий при наложении ареста на имущество Т. и отсутствии нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления Т. о времени проведения исполнительных действий нарушением не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы заявления, а также апелляционной жалобы о том, что при проведении исполнительных действий в качестве понятых участвовали сотрудники ООО "1", принадлежащего взыскателю В., также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно в решении указал на то, что на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель указанной информацией не располагал, ходатайств об отводе понятых при проведении исполнительных действий заявлено не было.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года следует, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области был наложен арест на телевизор, пистолет для подводной рыбалки, пистолет-гарпун, соковыжималку, монитор, принтер, клавиатуру, машинку для счета денег, компьютерный стол, принтер, стул, которые Т. считает своей личной собственностью.

Вместе с тем, сведений о том, что данное имущество является личной собственностью Т. и не предназначено для обслуживания торговой точки, в материалах дела не имеется, как и не было представлено судебному приставу-исполнителю при совершении им исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятое имущество передано под охрану неуполномоченному лицу, представитель взыскателя действовал на основании не надлежащим образом оформленной доверенности, также были рассмотрены судом первой инстанции. Указанным доводам также была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0