Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2160

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года

по делу по иску М. к ОАО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОАО "И" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " года. Трудовой договор с истцом расторгнут " ... " года по инициативе работника.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора работодателем истцу не были произведены причитающиеся выплаты, а именно: не выплачено вознаграждение по результатам работы за " ... " и " ... " годы, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за " ... " года, " ... " и " ... " года, заработная плата за " ... " года, коэффициент трудового участия за " ... " года.

Расчетные листки за " ... " и " ... " года М. выданы не были.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, М. просил взыскать с ОАО "И" невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность выдать справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за " ... " и " ... " годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года иск М. удовлетворен частично. С ОАО "И" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

С решением суда в части отказа суда в удовлетворении требований не согласен М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя М. по доверенности Б., поддержавшего жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ОАО " ... " был заключен трудовой договор N " ... " (л.д. 51), согласно которому истец был принят на работу на должность " ... " " ... " отдела ОАО " ... " в порядке перевода в ОАО "И".

Приказом N " ... " от " ... " года истец переведен в " ... " группу отдела по работе с крупными потребителями на должность " ... " " ... " категории.

" ... " года ОАО " ... " было переименовано в ОАО "И".

Трудовой договор расторгнут сторонами " ... " года в связи с увольнением истца в порядке перевода в филиал " ... " ОАО " ... ". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 5.1.2 трудового договора от " ... " года установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала.

Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного " ... " года, установлено, что в ОАО "И" устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственнохозяйственной деятельности (Приложение N 2). Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением N 6 к Положению об организации оплаты труда персонала "И".

Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО "И" за общие результаты работы за год (Приложение N 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО "И" после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО "И".

Согласно Положению о премировании персонала ОАО "И" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение N 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО "И") основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что заявленные М. исковые требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за " ... " год, связанные с защитой его трудовых прав, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за " ... " год на основании следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за " ... " год приказ генерального директора ОАО "И" о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся. В " ... " года в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда " ... " области от " ... " года.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО "И", выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за " ... " год, являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца премий за " ... " года, " ... " и " ... " года.

Данный вывод основан на представленных сторонами и верно оцененных судом доказательствах. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Приложением N 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО "И", утвержденного генеральным директором ОАО "И" " ... " года, основанным условием премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

Из показаний представителя ОАО "И" в суде первой инстанции следует, что бизнес-план и ключевые показатели эффективности общества компетентным органом на " ... " год утверждены не были.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ключевых показателей эффективности определено не было, то и установить факт выполнения показателей премирования по результатам работы за месяц сотрудниками ОАО "И" у работодателя возможности не имелось, в связи с чем, основания для начисления ответчиком премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности отсутствовали.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что премия за " ... " года истцу была выплачена в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0