Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Ц.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2013 года по иску Ц. к ОПФ РФ (ГУ) по " ... " области, УПФ РФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к ОПФ РФ (ГУ) по " ... " области, УПФ РФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области о перерасчете пенсии, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность начислять размер страховой части трудовой пенсии по старости ежемесячно в размере " ... " рублей " ... " копейки с учетом дальнейшего повышения, предусмотренного Федеральным законодательством, а также возложить обязанность выплатить страховую часть трудовой пенсии по старости за период с " ... " года по " ... " года с учетом представленного расчета невыплаченной пенсии, в размере " ... " рублей " ... " копеек, с учетом предусмотренной Законом индексации.

Иск мотивирован тем, что ОПФ РФ (ГУ) по " ... " области нарушены права истца в части правильного расчета страховой части трудовой пенсии по старости применительно к заработку по состоянию на " ... " года и по пенсионным накоплениям (страховым взносам) по состоянию на " ... " года.

В результате нарушения требований Закона от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" истцу с " ... " года страховая часть трудовой пенсии по старости начисляется в размере " ... " рублей " ... " копейка вместо " ... " рублей " ... " копеек.

Трудовой стаж Ц. составляет на " ... " (" ... " года) " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, с " ... " года по " ... " года - " ... " года " ... " месяцев " ... " дней.

Истец полагает, что при исчислении страховой части трудовой пенсии не учтены сведения о работе и заработке истца с " ... " года по " ... " года в АО " ... "" ... " республики, в прошлом " ... " г. " ... "" ... " ССР, с " ... " года по " ... " года - в ОАО " ... " г. " ... ".

Решением суда в удовлетворении иска Ц. отказано.

С решением суда истец не согласен. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Ц. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Ц., его представителя Ц.Э., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", являющегося Приложением к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии " ... ".

В материалы дела представлено заявление Ц. от " ... " года с просьбой назначить страховую часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" без учета заработка, в связи с отсутствием у него информации о месте нахождения организаций (адресах), в которых он осуществлял трудовую деятельность в " ... ".

Решением начальника управления от " ... " года истцу была назначена страховая часть трудовой пенсии без учета заработка с " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В дальнейшем указанный размер пенсии истцу был проиндексирован, УПФ РФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области была проведена валоризация страховой части трудовой пенсии и проведена корректировка, в результате чего размер получаемой Ц. суммы страховой части пенсии был увеличен до " ... " рублей " ... " копеек.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заявления Ц. в УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области, расчеты страховой части трудовой пенсии истца и ответчика, суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что размер страховой части трудовой пенсии УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области определен верно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Ц. требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят отвод специалиста - ведущего специалиста-эксперта отдела " ... " УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области ФИО, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции специалистом были даны разъяснения по вопросу правильности расчетов начисления пенсии.

Вместе с тем, пояснения специалиста были оценены судом первой инстанции с учетом иных представленных по делу доказательств. Противоречий между данными специалистом пояснениями и иными доказательствами по делу судом установлено не было.

Кроме того, расчет страховой части трудовой пенсии, представленный ответчиком, правильность которого подтверждена специалистом, был проверен судом и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отвода специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные ею пояснения по вопросу определения правильности расчета страховой части пенсии УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области с учетом иных доказательств по делу на правильность судебного решения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки из " ... " поступили в УПФ РФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области в " ... " году, однако перерасчет страховой части трудовой пенсии ответчиком выполнен не был, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела ответа ОПФ РФ (ГУ) по " ... " области от " ... " года N " ... ", следует, что с целью увеличения страховой части трудовой пенсии по старости УПФР в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области Ц. оказывалось содействие в истребовании справки о заработной плате.

В связи с тем, что поступившая в адрес Управления справка из АО " ... " не могла быть принята к зачету при исчислении страховой части трудовой пенсии Ц., поскольку в ней отсутствовало основание выдачи и информация о переименовании предприятия, а также имелись расхождения в датах, Управлением был направлен запрос в АО " ... " с просьбой дооформить справку и представить сведения, необходимые для перерасчета страховой части трудовой пенсии Ц., а также дать расшифровку сумм выплат, включенных предприятием в заработок истца за " ... " года.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета страховой части трудовой пенсии истцу в " ... " году до поступления дополнительно истребуемой Управлением информации из АО " ... " у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области обращалось к истцу по вопросу необходимости проведения нотариального перевода поступивших из " ... " справок, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из письма заместителя начальника отдела " ... " по " ... " району УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области от " ... " года N " ... ", направленного в адрес Ц., следует, что на запрос УПФ РФ поступила справка о заработной плате, выданная АО " ... ", за период работы с " ... " года по " ... " года на " ... " дрожжевом заводе и с " ... " года по " ... " года в фирме " ... ", а также справка о реорганизации предприятий. При этом заместителем начальника указано, что справки заверены печатью на иностранном языке, в связи с чем, истцу предложено представить нотариально заверенный перевод иностранных печатей на русский язык (л.д. 161).

Необходимость представления Ц. нотариального перевода справок указана также и в письме заместителя управляющего ОПФ РФ (ГУ) по " ... " области от " ... " года N " ... " (л.д. 162).

Данное требование основано на указаниях Министерства соцзащиты РФ от 18.01.1996 г. N 1-1-У, согласно которым документы о стаже, заработке, представляемые иными государствами, бывшими республиками Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, при этом документы, оформленные на иностранном языке принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода засвидетельствована нотариусом, а также консульством учреждения РФ (п. 13). Указанный перевод справок и их нотариальное заверение Ц. до настоящего времени не произведены, что исключает возможность принятия данных документов в качестве доказательств размера получаемой Ц. заработной платы в запрашиваемый период.

С заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии с приложением вышеуказанных документов Ц. в отделение назначения пенсий не обращался.

Согласно ответу заместителя начальника УПФ (ГУ) в городских округах " ... "," ... " и " ... " муниципальном районе " ... " области от " ... " года N " ... ", подлинники справок из " ... " архива, а также справок АО " ... " были направлены Ц.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0