Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года по заявлению ССП о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области N***от 05 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ССП. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области N*** от 05 октября 2012 года, мотивировав свои требования тем, что она является директором ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства". 20 сентября 2012 года руководителем Государственной инспекции труда вИвановской области было издано распоряжение о проведении в ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства" внеплановой выездной проверки с целью защиты прав и интересов работников и осуществления комплекса надзорно-контрольных мероприятий. Поводом к проведению проверки явилось заявление сотрудников учреждения.

По мнению заявителя, в соответствии требованиями Федерального закона N294-ФЗ от 26 октября 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения данной проверки не имелось, обращение сотрудников предприятия от 17 сентября 2012 года не могло служить основанием для ее проведения, о проведении внеплановой проверки заявитель не уведомлялась. Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании незаконно проведенной проверки, полученные доказательства являются недопустимыми и не могут свидетельствовать о нарушениях трудового законодательства. ССП просила отменить предписание Государственной инспекции труда N*** от 05 октября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом ССП. уточнила требования, просила признать недействительными п.п. 12 и 13 предписания Государственного инспектора труда в Ивановской области N *** от 05 октября 2012 года, поскольку полагает, что при увольнении БНБ и ААС. ею были соблюдены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Также ею заявлено о пропуске БНБ и ААС установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. СВМ полный расчет произведен 24 сентября 2012 года не по вине предприятия, а по его заявлению.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года заявление ССП о признании недействительным предписания Государственной инспекции трудав Ивановской области N *** от 05 октября 2012 года было удовлетвореночастично. Суд признал п. 12 предписания недействительным. В удовлетворении остальной части требований ССП отказано.

Государственная инспекция труда в Ивановской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным п. 12 предписания Государственной инспекции трудав Ивановской области N *** от 05 октября 2012 года отменить, вудовлетворении требований ССП. в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции трудав Ивановской области, ССП, БНБ, ААС., СВБ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ССП по доверенности КАВ полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 25 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года в ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства" проводилась внеплановая выездная проверка юридического лица.

По результатам проверки был составлен акт от 05 октября 2012 года с указанием выявленных нарушений, директору ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства" ССП вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Согласно п. 12 предписания возложена обязанность устранить нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: отменить приказы о прекращении трудовых отношений с БНБ и ААС. как изданные в нарушение указанной нормы закона.

П. 12 предписания был признан судом незаконным. Данный вывод является верным.

Согласно представленным документам БНБ. на основании трудового договора от 02 мая 2012 года работала санитаркой, ААС. на основании трудового договора от 22 мая 2012 года - плотником ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства". На основании приказа N*** от 23 июля 2012 года БНБ. была уволена за неоднократные прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ААС был уволен по аналогичным основаниям приказом N*** от 29 июня 2012 года.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства" явилось обращение сотрудников учреждения с указанием нарушений трудового законодательства, допущенных руководителем учреждения. Текст обращения содержит подписи, из которых, однако, не следует, кто именно подписал обращение. Среди допущенных нарушений указано нарушение трудового законодательства при приеме на работу и увольнении БНБ. и ААС.

В данном случае государственный инспектор труда устранил допущенные, по его мнению, нарушения в отношении данных работников присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

Между тем вопросы восстановления на работе являются в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, сторонами которого являются работодатель и работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях с этим работодателем. Ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования дисциплинарного взыскания работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, вопросы восстановления на работе могут быть разрешены по инициативе работника. В данном случае доказательств того, что вопрос о восстановлении на работе был инициирован уволенными работниками, не представлено, в ходе рассмотрения дела судом требования о восстановлении на работе ими заявлены не были. При таких обстоятельствах выводы о необходимости отмены приказов об увольнении без учета волеизъявления данных работников являются преждевременными.

Обжалуемое решение не является препятствием для обращения БНБ. и ААС. в суд с иском о защите трудовых прав.

Судебная коллегия находит, что выводы суда по существу заявленных требований являются верными. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0