Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2385

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного

суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по частной жалобе Л.Т.

на определение Кинешемского городского суда города Ивановской области от 13 августа 2013 года по заявлению Л.Т. об отмене мер по обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1761/2009 по иску Л.Ю. к Н.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. обратилась в суд с иском к Н.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

21 июля 2009 года Кинешемским городским судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска - о запрете Н.И. совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ

Решением Кинешемского городского суда от 05 октября 2009 года исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Н.И. в пользу Л.Ю. в возмещение убытков, состоящих из основного долга - 800 000 рублей, переданных денег по распискам и по почтовому переводу за период с 8 мая 2007 года по 21 июля 2007 года включительно в сумме 203 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 20 июля 2009 года включительно в сумме 207 662 рубля 22 копейки и расходы по госпошлине в сумме 10 153 рубля 31 копейка, всего 1 220 815 рублей 53 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2009 года решение Кинешемского городского суда от 05 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, приведено к исполнению.

Л.Т., третье лицо по делу, супруг Н.И., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2009 года, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данный дом является для него и Н.И. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на указанный дом нет. Он и Н.И. намерены продать указанный дом, переехать на постоянное жительство в город Иваново, где приобрести другой дом. Обеспечительные меры препятствует это сделать.

Определением суда от 13.08.2013 года Л.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Л.Т. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, определение об отказе в отмене мер обеспечения иска судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями указанных положений процессуального закона.

Судом установлено, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено. Из материалов дела следует, что Н.И. имеет задолженность перед Л.Ю. в сумме 1 215 115 руб.35 коп., поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Ссылка заявителя в жалобе на положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может повлечь отмену определения суда, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на применение обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. В рассматриваемом случае по исполнительному документу не обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Н.И. В этой связи судебная коллегия не находит выводы суда, изложенные в решении, противоречащими выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф,Х. и Ю.А.", на которое в частой жалобе указывает заявитель.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений каких-либо норм права, а также прав и законных интересов Н.И. и Л.Т. на владение и пользование принадлежащим Н.И. жилым домом.

Доводы Л.Т. о том, что он и Н.И. намерены продать дом, приобрести другой жилой дом в г.Иваново, а разницу в цене вложить в погашение долга по решению суда, не подтверждены доказательствами: заявитель не представил доказательства купли-продажи конкретного жилого дома или квартиры и их стоимость.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, по доводам частной жалобы - не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0