Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-358

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Ф.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2012 года по иску Ф.А. к ОБУСО "Ц" об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А. обратился в суд с иском к ОБУСО "Ц" об отмене приказа N 22-к от 16 февраля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту использования 9 февраля 2012 года транспортного средства в личных целях, как изданного в нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано.

С вынесенным решением не согласен Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает на нарушение со стороны работодателя положений ст. 193 ТК РФ, на недоказанность факта использования истцом транспортного средства в личных целях, на неправильное применение судом норм материального права о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с 22 сентября 2005 года по 26 апреля 2012 года Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 сентября 2007 года в должности заместителя директора.

Приказом N 22-к от 16 февраля 2012 года на Ф.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование 9 февраля 2012 года транспортного средства в личных целях.

С данным приказом Ф.А. ознакомлен 17 февраля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года директором ОБУСО "Ц" издан приказ N 2-о.д. о целевом использовании служебного автотранспорта учреждения, согласно которому не допускается использование служебного автотранспорта в личных целях сотрудниками, в том числе, водителями во внерабочее время, в выходные и праздничные дни; выезд автотранспорта осуществляется только при наличии путевого листа; контроль за целевое использование служебного автотранспорта возлагается на директора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

9 февраля 2012 года заместитель директора Ф.А. на служебном автомобиле покинул территорию Центра в 17 час. 15 мин. и вернулся в гараж в 21 час. 45 мин. Путевой лист истцу не выписывался, директор Центра ни до поездки, ни при истребовании объяснений по указанному факту использования транспортного средства в известность истцом поставлен не был, что свидетельствует о нарушении приказа о целевом использовании служебного автотранспорта учреждения, должностной инструкции заместителя директора, Правил внутреннего трудового распорядка и является ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о недоказанности факта использования истцом транспортного средства в личных целях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Ф.А. письменное объяснение на предмет установления причин использования служебного транспорта во внерабочее время, что истцом не оспаривается.

Не составление по истечении двух рабочих дней акта о не предоставлении Ф.А. объяснений не свидетельствует о нарушении прав работника и не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Наложенное на истца взыскание согласно ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом даты ознакомления истца с оспариваемым приказом - 17 февраля 2012 года, даты подачи искового заявления - 31 июля 2012 года, периода болезни с 19 марта 2012 года по 18 апреля 2012 года и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что Ф.А. узнал о нарушении своих прав только после вступления в законную силу предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области, не состоятельны, так как исчисление срока обращения в суд об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания начинается со дня ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и не связано с обращениями работника в трудовую инспекцию.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, как правильно указал в решении суд, срок обращения в суд не прерывает, не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не лишало истца возможности обратиться в суд в установленные законом сроки с учетом периода болезни.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.

Версия 4.0