Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-651

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года по иску З.А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании премии, признании действий работодателя незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З.А.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ивановской области о взыскании премии, признании действий работодателя незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица работала во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области в должности ".." с 13.07.2005 по 11.04.2012. При распределении премии за 1 квартал 2012 года начальником Фрунзенского РОСП ей была установлена премия в размере 0%. 20.04.2012 г. истица обратилась с заявлением к руководителю УФССП России по Ивановской области о даче объяснений по факту невыплаты премии. В результате ей начислили премию в размере ".." руб. Истица считает снижение размера премии неправомерным, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме ".." руб. ".." коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ".." руб. ".." коп., причиненный работодателем несвоевременной выдачей ей справки о доходах для подачи в Центра занятости населения с целью регистрации на бирже труда для получения пособия по безработнице, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., причиненного указанными в исковом заявлении действиями работодателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна З.А.Г., считает решение незаконным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав возражения по жалобе представителя УФССП России по Ивановской области Ц.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что З.А.Г. с 13.07.2005 по 11.04.2012 замещала должность федеральной государственной гражданской службы ".." Фрунзенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд.

Выводы суда об отказе в восстановлении З.А.Г. пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые имеются соответствующие ссылки в тексте решения.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, вопрос о пропуске процессуального срока обоснованно рассмотрен судом в предварительном судебном заседании. Материалы дела судом исследовались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о факте невыплаты премии за 1 квартал 2012 года истица узнала 11.04.2012, о факте нарушения ответчиком срока выдачи справки о доходах - 10.05.2012. С указанными требованиями истец обратилась в суд 19.11.2012 г., т.е. по истечении трех месяцев.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления З.А.Г. срока обращения в суд. В качестве таковых причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако наличие подобных обстоятельств по настоящему делу не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, не учел общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Справка о доходах является документом, связанным с работой. Отношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом. Согласно ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать сотруднику копии документов, связанных с работой.

Примерный перечень таких документов в указанной норме приведен (копии приказов о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.). Перечень носит открытый характер. Указанный трехдневный срок можно использовать в целях ст. 230 НК РФ, так как взаимоотношения налогового агента и плательщика НДФЛ в массе своей возникают в рамках трудовых договоров с физическим лицом. То есть налоговый агент выступает в роли работодателя, а значит, на него распространяются правила, установленные ТК РФ.

Кроме того, при подаче иска и рассмотрении дела З.А.Г. и ее представитель в обоснование требований ссылались только на нормы трудового законодательства, требований основанных на ст. 1064 ГК РФ не заявляли. Госпошлина при подаче иска не оплачивалась, что также свидетельствует о требованиях истицы, основанных только на нормах трудового права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0