Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-790

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело

по апелляционной жалобе Л. О. В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года по иску Л. О. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального и морального вреда, а также возмещении материальных затрат,

УСТАНОВИЛА:

Л. О.В. обратилась в суд с иском к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области К. Е.Ю. о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2012 года Л. О.В. обратилась к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области с целью трудоустройства на вакантную должность делопроизводителя. Л. О.В. представила полный пакет документов, необходимых для заключения трудового договора, а именно, заявление, копии паспорта, диплома, трудовой книжки, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства пенсионного страхования. Впоследствии Л. О.В. стало известно, что на данную должность принят другой человек, а ей в приёме на работу отказано. По мнению истицы, отказом в приеме на работу нарушены её права, свободы и законные интересы. Отказ в приеме на работу является необоснованным, не соответствует закону, поскольку она, как специалист, имеющий более высокую квалификацию и опыт работы, имела предпочтение при приёме на работу.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области К. Е.Ю. на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена К. Н.В., также принятая на должность делопроизводителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила исковые требования, просила также взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области материальный ущерб, выразившийся в неполучении заработной платы в размере 17 548 рублей 16 копеек за период с 16.11.2012 года по 28.02.2013 года, моральный вред в размере 5 000 рублей, материальные затраты, связанные с проездом по вопросам трудоустройства и рассмотрения дела в суде, в общей сумме 1055 рублей.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска Л О.В. отказано.

С решением суда истица не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области обратились Л. О.В. и К. Н.В. с заявлениями о принятии их на должность делопроизводителя.

Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области К. Е.Ю. с указанными лицами проведено собеседование.

По результатам собеседования распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области N37 от 15.11.2012 года на работу на должность делопроизводителя на 0,5 ставки принята К. Н.В., с ней заключен трудовой договор.

Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Л. О.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, связанные с отказом в заключении с истицей трудового договора, не носят дискриминационного характера.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судом установлено, что работодатель отказал истице в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с ее деловыми качествами.

В частности, работодателем были приняты во внимание прямолинейность истицы, бескомпромиссность и возможные сложности работы в коллективе и подчинении руководству, связанные с длительным периодом работы истицы в качестве руководителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Наличие у Л. О.В. высшего образования и большого стажа работы в муниципальных органах само по себе, как правильно указано в решении суда, не может быть расценено как преимущество перед другими кандидатами, поскольку определенные квалификационные требования к образованию и стажу работы на данную должность не предъявляются.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены деловые качества истицы, уровень ее образования и стаж работы в органах местного самоуправления, нельзя признать состоятельными.

Указание в жалобе на то, что К.Н.В. при приеме на работу не был представлен полный пакет документов, опровергается материалами дела, в частности, заявлением К. Н.В. о принятии на работу на должность делопроизводителя (л.д. 63), в котором перечислены все приложенные к заявлению документы, а также имеющимися в деле копиями данных документов.

Исходя из того, что квалификационных требований к должности делопроизводителя не предъявляется, работодатель вправе был не требовать от К. Н.В. предоставления диплома об образовании.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что вывод суда о проведении работодателем с ней собеседования опровергается отзывом представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области N 43 от 22.01.2013 года (л.д.20).

Судебная коллегия, проверяя указанный довод, не может с ним согласиться.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что с претендентами на должность делопроизводителя работодателем проводилась беседа.

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается истица в жалобе, также судом исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанный отзыв не свидетельствует о том, что беседы с истицей не проводилось. В отзыве лишь указано, что переговоры с Л. О.В. по вопросу заключения с ней трудового договора о принятии ее на работу в качестве делопроизводителя не велись.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области в суде представлял исполняющий обязанности председателя З. Р.С., а также Ж. Д.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные лица в судебном заседании не могли говорить о деловых качествах истицы, так как истица с ними не знакома, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда относительно предоставления истицей не всех документов, требуемых при приеме на работу, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 65 ТК РФ.

Факт отсутствия мотивированного отказа в приеме на работу, а также материальное положение истицы, на что Л. О.В. ссылается в жалобе, сами по себе основанием к отмене правильно постановленного решения суда не являются.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с оценкой ее деловых качеств и направлены на переоценку указанных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0