Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова С.В. - Мальцева М.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2013 года по иску Виноградова С.В. к ОАО "И" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов СВ. обратился в суд с иском к ОАО "И" о взыскании неустойки (пени) за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мотивировав его следующими обстоятельствами.

19 ноября 2010 года между Виноградовым С.В. и ОАО "И" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, состоящего из семи 10-ти этажных панельных блок-секций, расположенного по строительному адресу: ХХХ.

Согласно данному Договору, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (1 квартал 2011г.) в течение трех месяцев передать истцу 1-комнутную квартиру по проекту N94, расположенную на 2 этаже 4 секции (подъезда), проектной площадью 43,7 кв.м в жилом доме по адресу: ХХХ, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора, и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Акт приема-передачи квартиры от 11 апреля 2012 года был подписан истцом 14 мая 2012 года.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, в сумме 248160 руб., 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда исковые требования Виноградова С.В. удовлетворены частично. С ОАО "И" в пользу Виноградова С.В. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб. и 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

С решением суда не согласился Виноградов С.В., его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность уменьшения неустойки, на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение судебных расходов, вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2010 года между Виноградовым СВ. и Товариществом на вере "К", являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "И" на основании договора поручения ХХХ от 21 мая 2009 года, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, состоящий из семи 10-ти этажных панельных блок-секций расположенный по строительному адресу: гХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу 1 -комнатную квартиру (по проекту N ХХХ), расположенную на 2 этаже 4 секции (подъезда), проектной площадью 43,7 кв.м, а Виноградов СВ. обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 1238895 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора долевого строительства между сторонами была достигнута договоренность о сроках передачи квартиры участнику долевого строительства.

Стороны договорились, что датой окончания строительства считается дата разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.1 договора).

При этом пунктом 5.2 договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

14 февраля 2011 года застройщиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором Виноградову СВ. было предложено явиться в установленный в уведомлении срок для подписания дополнительного соглашения к Договору в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию с 1 квартала 2011 года на 3 квартал 2011 года. Однако дополнительное соглашение истцом подписано не было. Других соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 10.04.2012г., уведомление о приемке квартиры направлено 11.04.2012г., акт приема-передачи квартиры датирован 11.04.2012г., а истцом подписан 14.05.2012г., судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обусловленного договором срока передачи квартиры истцу, в связи с чем истец в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г. и п.7.1 заключенного между сторонами договора имеет право на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, суд верно исходил из того, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 285 дней, с 01.07.2012 по 10.04.2012.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 40000 руб., исходя их характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства. При этом суд учел, что доказательств, что в результате нарушения сроков передачи квартиры истцу были причинены какие-либо убытки, суду предоставлено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, довод жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки несостоятелен.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 40000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о неправомерном занижении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального права. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова С.В.- Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0