Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-933

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 января 2013 года по исковому заявлению Л. к Прокуратуре Ивановской области о взыскании премиальной оплаты и оплаты труда в праздничные дни,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ивановской области о взыскании премиальной оплаты и оплаты труда в праздничные дни.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 31 декабря 1996 года он проходил службу в должности помощника прокурора. Приказом прокурора Ивановской области от 30 июля 2012 года истец был уволен со службы по собственному желанию. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истцу не выплачена премия по итогам работы за 2009, 2010, 2011 годы, а также не оплачена работа в праздничные дни 01 мая 2012 года и 09 мая 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика начислить и выплатить годовые премии за 2009, 2010, 2011 годы в размере 32 702 рублей 16 копеек, а также произвести начисления и оплатить работу в праздничные дни 01 мая 2012 и 09 мая 2012 г. в размере 660 рублей 65 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

С решением суда не согласен Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения Л., поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Ивановской области по доверенности С., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Л. проходил службу в органах прокуратуры Ивановской области с 31 декабря 1996 года в должности помощника прокурора, а с 27 июня 2002 года в должности старшего помощника прокурора.

Приказом прокурора Ивановской области от 30 июля 2012 года Л. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 30 июля 2012 года на основании пункта 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом установлено, что в соответствии с платежными ведомостями выплаты заработной платы Л. за декабрь 2009, 2010, 2011 года были произведены не позднее 29 декабря соответствующего года, за май 2012 года - не позднее 05 июня 2012 года. Начисление истцу годовых премий за указанные годы и оплаты труда за работу в праздничные дни 01 мая и 09 мая 2012 года ответчиком не производилась.

01 ноября 2012 года в суд от Л. поступило исковое заявление к Прокуратуре Ивановской области о взыскании премиальной оплаты и оплаты труда в праздничные дни.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прохождение службы в органах прокуратуры является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд. Исходя из этого, при рассмотрении дел по искам действующих и бывших сотрудников органов прокуратуры, в случае их обращения с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в связи с истечением срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд о взыскании премии по итогам работы за 2009, 2010, 2011 годы, а также компенсации за работу в праздничные дни 01 мая 2012 года и 09 мая 2012 года.

Выводы суда о том, что моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент получения Л. заработной платы за прошедший месяц с получением расчетного листка за данный месяц, содержащих сведения о произведенных начислениях, являются правильными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Ссылка заявителя на длящийся характер нарушения его трудовых прав, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, является необоснованной, так как она противоречит смыслу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года N22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на случаи, когда взыскивается начисленная, но невыплаченная заработная плата. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании истцом закона и основаниями к отмене решения не являются.

В данном случае указанные выплаты истцу начислены не были, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2009, 2010, 2011 годы и компенсации за работу в праздничные дни 01 мая 2012 года и 09 мая 2012 года.

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности в соответствии с указанными нормами закона, установлено не было.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Л. был уволен 30 июля 2012 года, а исковое заявление было направлено в суд 30 октября 2012 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности им пропущен не был, нельзя признать обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Л. узнал о нарушении своих трудовых прав при получении заработной платы 29 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года, 29 декабря 2011 года, 05 июня 2012 года, следовательно с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 марта 2010 года, 29 марта 2011 года, 29 марта 2012 года и 05 сентября 2012 года соответственно.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0