Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2013 года по иску П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 11 января 2012 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец была принята на работу на должность младшего воспитателя. В трудовых отношениях с ответчиком истец состояла до 08 июня 2012 года и была уволена по инициативе ответчика. Основанием расторжения трудового договора явилось согласно пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Указанное нарушение заключалось в наличии у истца судимости. По мнению истца ответчик без ее согласия получил сведения конфиденциального характера, относящиеся к персональным данным, которые послужили основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 25 сентября 2012 года запись об увольнении П. была изменена. В связи с этим истец считает, что рассмотрение дела в суде об изменении записи об увольнении является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

С учетом указанных обстоятельств истица просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований и просила суд восстановить ее на работе, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя уменьшила до 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.

С решением суда не согласна П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав П., представителя по доверенности Г., поддержавших жалобу, представителей МБДОУ "Детский сад" Л., адвоката О., возражавших на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2012 года П. была принята на работу в МБДОУ "Детский сад" на должность младшего воспитателя.

Приказом и.о. заведующей МБДОУ "Детский сад" от 07 июня 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут 08 июня 2012 года на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом правил заключения трудового договора. На приказе имеется отметка о том, что П. с приказом ознакомлена, от подписи отказалась в присутствии воспитателя К.

Основанием для расторжения трудового договора явилось письмо УМВД РФ по Ивановской области от 07 июня 2012 года, согласно которому у П. имеется погашенная судимость за совершение преступления.

08 июня 2012 года и.о. заведующей МБДОУ "Детский сад" в трудовую книжку П. внесена запись: "Уволена по статье 77 пункт 11 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ от 07 июня 2012 года".

08 июня 2012 года П. получила трудовую книжку, приказ от 07 июня 2012 года, трудовой договор от 11 января 2012 года.

08 июня 2012 годаП. перечислены причитающаяся ей заработная плата, компенсация отпуска, 09 июля 2012 года - выходное пособие.

Решением суда от 25 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования П к МБДОУ "Детский сад" о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону.

12 ноября 2012 года на основании решения суда запись в трудовой книжке П. признана недействительной, внесена новая запись, в соответствии с которой П. уволена с работы в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации). С данной записью П. ознакомлена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному- преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Суд первой инстанции с учетом верно установленных обстоятельств и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам о том, что П. в связи с наличием судимости и ограничениями, установленными статьей 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации не

имела права осуществлять трудовую деятельность в МБДОУ "Детский

сад" в должности младшего воспитателя, в связи с чем ее увольнение является законным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того факта, что ответчик получил сведения конфиденциального характера в отношении истицы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и основанием к отмене решения суда являться не могут.

При этом ссылка на то, что ответчик не предпринял необходимых мер по сбору информации о наличии у истицы судимости на момент трудоустройства, на правильность выводов суда относительно обоснованности увольнения П. с занимаемой должности, не влияет.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно уважительности пропуска П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае трудовые отношения с работником были прекращены 08 июня 2012 года, а в суд она обратилась 28 ноября 2012 года. С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются правильными.

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска указанного срока, установлено не было.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в связи с обращением П. в суд с иском об изменении записи об увольнении, начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав истца необходимо исчислять с момента вступления указанного решения в законную силу (02 ноября 2012 года), нельзя признать обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции П. узнала о нарушении своих трудовых прав 08 июня 2012 года, следовательно с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему делу истек. При этом изменение решением суда от 25 сентября 2012 года формулировки основания увольнения истицы на основания увольнения (наличие судимости) истицы не влияет.

Нарушения конституционных и трудовых прав П. судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0