Постановление Ивановского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 4а-67/14

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу Кочетова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Вичуга Ивановской области от 09 сентября 2013 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Вичуга Ивановской области от 09 сентября 2013 года

СУСЛОВА Н.В. , ... года рождения, уроженка Республики ... ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сусловой - Кочетов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- несовершеннолетние при покупке пива и сигарет пояснили, что им уже 18 лет;

- суд необоснованно отдал предпочтение противоречивым показаниям сотрудников полиции;

- действия сотрудников полиции носили провокационный характер;

- протокол об административном правонарушении составлен до вынесения определения об административном расследовании;

- выводы суда о том, что административное расследование не проводилось, являются несостоятельными;

- время на кассовом чеке не соответствует времени совершения административного правонарушения;

- в судебных решениях допущена ошибка в ее имени, мировой судья указал, что продажу алкоголя осуществила П.Я.Е.;

- суды подошли формально к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года в 20 часов 22 минут Суслова допустила реализацию пива марки "Старый Мельник", емкостью 0,5 литров, крепостью 4,3 %, в баре "Оазис" по адресу: г ... , ул ... , д ... , несовершеннолетней И.А.С. - ... г.р.

Доказательства виновности Сусловой в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли как достоверные одни доказательства (показания несовершеннолетней К.Т.Н., сотрудников полиции) и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности. Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции не имеется.

То обстоятельство, что несовершеннолетние при покупке пива и сигарет пояснили Сусловой, что им уже 18 лет, ее виновность не исключает, поскольку она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии указанных лиц, попросив у них предоставить документ, удостоверяющий их личность, как предусмотрено ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Версия Сусловой о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении составлены 18 июля 2013 года (л.д.4, 18), никаких процессуальных действий после этой даты не совершалось, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения определения об административном расследовании, не имеется.

Довод Сусловой относительно несоответствия времени на кассовом чеке и времени совершения административного правонарушения, судьей районного суда обсуждался и по нему было принято правильное и мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Допущенная судами ошибка в имени Сусловой, является технической и на сущность и смысл принятых решений не влияет. Указание в постановлении мирового судьи на то, что продажу алкоголя осуществила П., является технической опиской.

Несогласие с определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 09 августа 2013 года может быть выражено путем его обжалования.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Кочетова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Вичуга Ивановской области от 09 сентября 2013 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2013 года, отказать.

Заместитель председатель

Ивановского областного суда

Логинов Л.В.

Версия 4.0