Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-214-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.,

судей: Титовой В.В., Сафроновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Рыбалкиной Л.Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу по иску Рыбалкиной Л.Д. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Макарьевская основная общеобразовательная школа" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с **** по **** Рыбалкина Л.Д. работала **** в МОУ "Макарьевская основная общеобразовательная школа".

**** приказом директора уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании.

Рыбалкина Л.Д. обратилась в суд с иском к МОУ "Макарьевская основная общеобразовательная школа" о защите нарушенных трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате заключения **** дополнительного соглашения к трудовому договору на нее было возложено исполнение необусловленных трудовым договором должностных обязанностей ****. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет **** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования Рыбалкиной Л.Д. дополнены, просила определить размер оплаты за работу, выполняемую на основании дополнительного соглашения, установить, что действиями директора МОУ "Макарьевская ООШ" ей причинён моральный и материальный вред, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В дополнение оснований иска указывала, что выполнять возложенные на нее обязанности она не могла по состоянию здоровья, что также свидетельствует о незаконности действий работодателя, повлекших причинение морального вреда.

В предварительное судебное заседание ответчиком представлены возражения, в которых заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года Рыбалкиной Л.Д. в удовлетворении исковых требований к МОУ "Макарьевская ООШ" отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

В кассационной жалобе истец Рыбалкина Л.Д. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в иске, не установил все допущенные работодателем нарушения, не проверил законность заключенного **** дополнительного соглашения к трудовому договору, не принял во внимание, представленную справку о состоянии ее здоровья, подтверждающую невозможность исполнения возложенных должностных обязанностей, что необходимо для подтверждения факта причинения морального вреда. Полагает, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку за разъяснением трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим материалам дела.

Нормами статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с общим правилом части 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.

Если в день увольнения работник отсутствовал на работе, то выплата причитающихся работнику сумм в этот день невозможна. Независимо от причины отсутствия на работе все выплаты должны быть произведены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как установлено судом, с **** Рыбалкина Л.Д. работала **** в МОУ "Макарьевская ООШ" Алтайского района Алтайского края.

**** с истцом заключен трудовой договор N 16.

***** между Рыбалкиной Л.Д. и МОУ "Макарьевская основная общеобразовательная школа" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно должностной инструкции, подписанной Рыбалкиной Л.Д. после заключения дополнительного соглашения, на **** возложена обязанность в летнее время в конце каждого дежурства очищать школьный двор от мусора и подметать территорию, покрытую асфальтом.

Приказом от **** N *** Рыбалкина Л.Д. уволена с **** в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края **** Рыбалкиной Л.Д. в иске к МОУ "Макарьевская ООШ" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

***** определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Алтайского районного суда Алтайского края ****** оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбалкиной Л.Д. - без удовлетворения.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбалкина Л.Д. узнала о нарушении своих прав в день заключения дополнительного соглашения **** и в день увольнения, то есть ****.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась *****, значительно пропустив установленный трехмесячный срок.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на нарушения прав заключением дополнительного соглашения, которым на нее было возложено исполнение необусловленных трудовым договором должностных обязанностей по очищению школьного двора от мусора и подметанию территории, которые она не могла выполнять по состоянию здоровья. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред. Просила проверить производилась ли работодателем оплата за выполненные работы, были ли допущены работодателем иные нарушения ее трудовых прав.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом не Российской Федерации не определены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на то, что обращалась за разъяснением трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и ждала ответа на свое обращение.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости является органом государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.

Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не названы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Рыбалкиной Л.Д. уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку, истцу о нарушении прав стало известно *****, обращение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае не приостанавливает течение трехмесячного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 пункта 6 статьи 152, части 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в иске принято судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем другие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, так как не имеют правового значения по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рыбалкиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: