Решение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 7-252/2012

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Суколиной О. Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2012 года, которым

Суколина О. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... " , зарегистрированная по адресу: "адрес" , работающая заведующей производством общества с ограниченной ответственностью " "Э.и К." ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Д.Д. , заведующей производством ООО " "Э.и К." " Суколиной О.Н. при реализации продуктов питания не выполняются требования санитарных правил, а именно:

-при лабораторных исследованиях образца продукта "винегрет" выявлены нарушения требований "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденных решением таможенного союза N299 от 28.05.2010 года по микробиологическим показателям обнаружены БГКП, КМАФАнМ и не соответствуют ТУ 9165-119-04782324-98 по завышенной массовой доле хлористого натрия, что является нарушением п.8.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению работоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья;

-на участке мытья инвентаря отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с требованием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01;

-не весь разделочный инвентарь закреплен за каждым цехом и имеет специальную маркировку, в соответствии с обрабатываемом на нем продуктом, в мясном цехе находился нож без маркировки, что является нарушением п.6.5 СП 2.3.6.1079-01;

-чистые столовые приборы хранятся в зале в специальных ящиках-кассетах ручками вниз, что является нарушением п.6.18 СП 2.3.6.1079-01.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Суколина О.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, так как ей вменяется в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которые предусмотрена главой 6 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены без её участия в отношении юридического лица и вручены представителю юридического лица, о привлечении к ответственности ей стало известно только ДД.ММ.ГГ , данные обстоятельства судьей не учтены.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Суколиной О.Н. - К.М.С. , поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю - Я.Е.П. , Н.Н.А. , возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом установлено, что при реализации продуктов питания заведующей производством ООО " "Э.и К." " Суколиной О.Н. допущены нарушения санитарных требований, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов (л.д.5), протоколом *** взятия проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), протоколом лабораторных испытаний *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12), уставом ООО " "Э.и К." "(л.д.15), договором аренды нежилого помещения (л.д.16-17), приказом о приеме работника на работу (л.д.19), должностной инструкцией заведующей производством(л.д.20), счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.22), программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятии торговли (л.д.23-26), протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.36).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Суколина О.Н. с ДД.ММ.ГГ принята на работу в качестве заведующей производством в магазин " "П.-Л." " *** , принадлежащий ООО " "Э.и К." ".

Должностной инструкцией на заведующего производствам возложена обязанность по контролю за качеством входящего сырья, контролю и эксплуатации оборудования и других основных средств, соблюдение работниками санитарных требований и правил личной гигиены.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Суколиной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением правил предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Суколиной О.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ не принимаются во внимание, поскольку в примечании к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В данном случае установлены нарушения единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N299.

Довод жалобы о том, что Суколина О.Н. не присутствовала при вынесении определения о назначении лабораторной экспертизы, не влияет на выводы этой экспертизы.

Довод Суколиной О.Н. о том, что она не присутствовала при отборе проб, опровергается протоколом взятия проб (образцов) *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Довод Суколиной О.Н. о том, что она не участвовала при осмотре помещений, не опровергает вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

О дате составления протокола об административном правонарушении Суколина О.Н. была извещена, при составлении протокола об административном правонарушении. присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Суколиной О. Н. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Кулеш