Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1747-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Томилиной М. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску Томилиной М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Котельно-промышленная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилина М.П. обратилась с иском в суд к ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование исковых требований ссылался на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "НПП " Котельно-промышленная компания" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в должности менеджера по продажам, затем переведена на должность заместителя директора по развитию. ДД.ММ.ГГ истец уволилась по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расчет в день увольнения ей выдан не был и задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО "НПП "Котельно - промышленная компания" в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года исковые требования Томилиной М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Томилина М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку задолженность по заработной плате является долговым обязательством, то к данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате, а представленные платежное поручение и расчетные листки за июнь 2012 г. являются подложными и не соответствуют сведениям указанным Сбербанком в выписке из лицевого счета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО НПП "Котельно-промышленная компания" Кондратьева И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Томилиной М.П. , извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кондратьеву К.Р. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в должности менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГ - в должности заместителя директора по развитию.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ истцу первоначально был установлен оклад *** руб., согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ . N *** , оклад истца с ДД.ММ.ГГ составил *** руб.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ истец с ДД.ММ.ГГ уволена с работы по п.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С указанным приказом Томилина М.П. была ознакомлена в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ года.

Согласно, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из указанных разъяснений, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной работнику заработной платой, трудовые отношения с которым не прекращены.

Исковые требования Томилиной М.П. основаны на том, что после увольнения окончательный расчет и выплата всех сумм причитающихся при увольнении с ней не произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения - ДД.ММ.ГГ года, и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд. Между тем исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГ , то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что к данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требования истца Томилиной М.П. относятся к индивидуальному трудовому спору, то подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен специальный срок разрешения индивидуального трудового спора.

Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а утверждение о подложности документов бездоказательны.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Томилиной М. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.