Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1710-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу иску Лаврентьевой Л. В. к ООО "Региональный аукционный дом", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Логинову В. В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Лаврентьева Л.В. с иском к ООО "Региональный аукционный дом", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в котором просила признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Согласно уточненному исковому заявлению, Лаврентьева Л.В. также просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов ДД.ММ.ГГ с Логиновым В.В. .

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке с Лаврентьева Г.А. , Лаврентьевой Л.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ Отделом судебных приставов "адрес" было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Колтуковой А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГ к истице пришли лица, представившиеся покупателями квартиры, от которых она узнала, что квартира продана. Истица считает, что торги были проведены незаконно, поскольку было допущено нарушение порядка их проведения, а именно в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация в 10-дневный срок с момента получения имущества должника должна разместить информацию о реализуемом имуществе в телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации. Согласно Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.06.2012 года N 14 (п. 4.1.3.), предусмотрена обязанность Территориального управления и структурных подразделений Росимущества публиковать информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте www.rosim.ru. В нарушение требований данного приказа и положений федерального законодательства информация о продаже квартиры на официальном сайте опубликована не была, что привело к нарушению прав должника на реализацию квартиры по более выгодной цене, поскольку отсутствие информации на данном сайте уменьшает количество потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Кроме того, в соответствии с законодательством извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее, чем за 30 дней до их проведения. Информация о торгах был опубликована в газете "Алтайская правда" ДД.ММ.ГГ года, тогда как торги были проведены ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, был нарушен срок размещения информации о проведении торгов. Нарушение порядка проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными, и как последствие, недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. Также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов ... " был определен официальный сайт для размещения информации о проводимых торгах - www.torgi.gov.ru. В соответствии с п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернете", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.01.2013 года N 66, организатор торгов, не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке". Пунктом 2 указанных правил также определен официальный сайт - www.torgi.gov.ru. На указанном сайте размещена не только актуальная информация о торгах, но и архив о проведенных торгах. В указанном разделе отсутствует информация о торгах по квартире, принадлежащей Лаврентьевой Л.В. . Информация о торгах в газете была ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, в силу вышеприведенных норм, ДД.ММ.ГГ организатор торгов должен был разместить на официальном сайте информацию о торгах по квартире Лаврентьевой Л.В. , однако такая информация на данном сайте не размещалась. Необходимо также учесть, что начальная продажная стоимость квартиры была определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, тогда как торги прошли ДД.ММ.ГГ года, спустя 8 месяцев, когда цены на рынке жилья уже выросли, в результате низкой стоимости квартиры Лаврентьева Л.В. осталась должна.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года в удовлетворении требований Лаврентьевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка ее доводам о применении п. 2.6 Приказа ФССП РФ N347, Росимущества N149 от 25 июля 2008 г., согласно которому не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество должно опубликовать извещение о проведении торгов в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Фактически информация о торгах была размещена в СМИ за 14 дней, а на сайтах информации не было. Однако, суд принимая решение, руководствовался пояснениями представителя ОАО "Региональный аукционный дом" и возражениями Росимущества, которые не были подтверждены доказательствами. Полагает, что доказательством не размещения информации о торгах в сети "Интернет" является то, что в торгах приняло участие всего 2 человека. Кроме того, полагает, что имела место заинтересованность суда в вынесении решения в пользу ответчиков, проявив лояльность к стороне ответчиков, предоставил им возможность реализовывать свои процессуальные права, нарушая права других участников, а отвод, заявленный судье ее представителем, остался без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае Ковяков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лаврентьевой Л.В. , представителей ответчиков ООО "Региональный аукционный дом", ТУ Росимущества в Алтайском крае, ответчика Логинова В.В. , представителя третьего лица Отдела службы приставов "адрес" , извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Евдокимовой Л.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке с Лаврентьева Г.А. , Лаврентьевой Л.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ Отделом судебных приставов "адрес" было возбуждено исполнительное производство N *** .

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Колтуковой А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" этого же числа вынесено постановление о передаче квартиры для реализации на открытых торгах в ТУ Росимущества.

ТУ Росимущества в Алтайском крае выдано поручение от ДД.ММ.ГГ N *** ООО "Региональный аукционный дом" совершать от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации на открытых торгах по реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации ООО "Региональный аукционный дом" передано спорное имущество.

ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный аукционный дом" в газете "Алтайская правда" *** (28461) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов по адресу: "адрес" , офис *** . Лот *** - квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" , начальная цена - *** руб.

Согласно протоколу *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже вышеуказанной квартире, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал Логинов В.В.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания Протокола *** от ДД.ММ.ГГ г., Логинов В.В. оплатил стоимость приобретенного имущества, денежные средства в сумме *** руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ перечислены в Отдел судебных приставов "адрес" для перечисления в счет погашения долга по договору.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества и Логиновым В.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, предусмотренные ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", главой 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, истцом не доказан факт наличия допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на результат, а так же нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку нарушений процедуры проведения торгов, установленной законом, не допущено. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом специальное законодательство, в данном случае ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеет приоритет перед общим.

Как установлено судом, объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО "Региональный аукционный дом" с указанием начальной продажной цены, задатка, места и времени проведения торгов опубликовано в газете "Алтайская правда" N 209, ДД.ММ.ГГ и размещалось в сети "Интернет" на официальном сайте Росимущества, где находилась до даты проведения торгов, после чего была удалена для поддержания сайта в актуальном состоянии.

Таким образом, специализированная организация ООО "Региональный аукционный дом" опубликовала сообщение о проведении торгов до их проведения в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация о публичных торгах была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, информация соответствует требованиям действующего законодательства РФ, требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размещена в пределах сроков, установленных специальным законом.

Довод жалобы о том, что поскольку в торгах приняло участие всего 2 человека, то это является доказательством не размещения информации о торгах в сети "Интернет", бездоказателен.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов участвовало два покупателя, данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела сведений о размещении информации о публичных торгах по продаже спорной квартиры на официальном сайте Росимущества не свидетельствует о том, что соответствующая информация не была размещена на данном сайте, поскольку как следует из пояснений представителя ТУ Росимущества, данная информация находилась на сайте до даты проведения торгов, после чего была удалена для поддержания сайта в актуальном состоянии, а представленная истцом суду распечатка с указанного сайта не является доказательством отсутствия данной информации, поскольку произведена истцом значительно позже после проведения торгов.

Кроме того, отсутствие сведений о размещении информации о публичных торгах по продаже спорной квартиры на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.dov.ru., само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку размещенной информацией в СМИ и в сети "Интернет" о проведении торгов был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковых заявлениях и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о не рассмотрение судом заявления об отводе судьи не влекут отмены решения суда, поэтому не принимаются во внимание. При этом утверждения о заинтересованности судьи в исходе дела бездоказательны. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи в ходе рассмотрения дела, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.