Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1631-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2013года по делу

по иску Алябы Н. Ф. , Логинова Ю. С. к администрации "адрес" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры, а также отмостки многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" .

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N *** в указанном многоквартирном доме. Дом был введен в эксплуатацию в 1952 году, ремонт системы горячего водоснабжения, отмостки указанного жилого дома ни разу не производился. За счет средств собственников жилья выполняются только текущие, аварийные ремонты. Состояние системы горячего водоснабжения и отмостки дома требует капитального ремонта.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2013года исковые требования Аляба Н. Ф. , Логинова Ю. С. удовлетворены частично.

На администрацию "адрес" Алтайского края возложена обязаность провести капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" .

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации "адрес" Алтайского края в пользу Аляба Н. Ф. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 210 ГК, ст. 154 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества апеллянт указывает, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, выбранной собственниками, - ООО "УК "УправДом", на счет которой поступают денежные средства собственников дома. Ответчик не нарушал прав истцов и иных жителей дома, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения в доме администрация "адрес" не являлась наймодателем для жильцов, как и на данный момент не является правопреемником бывшего наймодателя АО "Алттрак", поэтому обязательств по проведению капитального ремонта у ответчика не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "УК "УправДом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав истца Алябу Н.Ф. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений N *** в многоквартирном 3-этажном жилом доме по "адрес" .

Жилой дом по указанному адресу был построен и сдан в эксплуатацию в 1953 году, с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 60 лет, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома не производился, что сторонами не оспаривалось и следует из технического паспорта на дом.

Вопреки доводам жалобы указанный дом принят в муниципальную собственность города Рубцовска в соответствии с решением Малого Совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от 10 марта 1993 года N 272 "О передаче жилого фонда АО "Алттрак" в муниципальную собственность".

Организацией, предоставляющей услуги по содержанию и текущему ремонту дома по "адрес" на момент рассмотрения дела в суде являлось ООО "УК "УправДом".

Проверяя доводы истцов о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" фактический срок эксплуатации системы горячего водоснабжения превысил нормативную продолжительность эффективной эксплуатации в 2 раза, запорной арматуры - в 2.7 раза, таким образом, установлена необходимость в проведении комплекса работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения жилого дома (л.д. 172-192).

Разрешая спор при данных обстоятельствах и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее многоквартирный дом капитальному ремонту не подвергался, поэтому обязанность в его проведении возлагается на орган местного самоуправления в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.39 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет выяснение вопроса о том, возникла ли необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома в период осуществления муниципальным органом функций наймодателя.

Суд установил факт необходимости в проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого "адрес" , в "адрес" , недостатки в данной системе установлены в заключении эксперта.

На основании статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18 августа 2011 г. N 633, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области коммунального хозяйства и благоустройства осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого "адрес" в "адрес" не представлено, таким образом обязанности по проведению капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.

Учитывая, что капремонт требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на администрацию города Рубцовска является правильными, а доводы жалобы о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2013года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: