Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием: прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котовой В. В. , действующей в своих интересах и интересах ФИО на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу

по иску Котовой С. В. к Котовой В. В. , ФИО , Стадникову Е. В. , Трутневой Н. С. о выселении,

встречному иску Котовой В. В. , действующей в своих интересах и ФИО к Котовой С. В. , Котову И. В. , ГУП "Первомайское ДРСУ", администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании недействительным регистрационного удостоверения, постановления администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, договора о передаче жилья в собственность, признании действительным договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова С.В. обратилась в суд с иском к Котовой В.В. , Котовой В.В. , Стадникову Е.В. , Трутневой Н.С. о выселении из "адрес" , указав на наличие права собственности на жилое помещение и отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в квартире, которые освободить жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

Котова В.В. , действуя в своих интересах и интересах ФИО ., обратилась в суд со встречным иском к ответчикам и с учетом уточнений просила:

- признать недействительными регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Котовой С.В. ;

- постановление администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и договор от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность Котовой С.В. ;

- признать действительным договор о передаче жилья в собственность заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ГУП "Первомайское ДРСУ";

- признать за ней и дочерью в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1 право собственности на спорную "адрес" .

В обоснование требований указала, что спорная "адрес" Алтайского края была предоставлена ФИО1 решением профсоюзного комитета ГУП "Первомайское ДРСУ" от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ГУП "Первомайское ДРСУ" заключен договор на безвозмездную передачу в собственность указанной "адрес" в "адрес" Алтайского края из содержания которого следовало, что квартира передавалась в порядке приватизации с учетом "данные изъяты" -х проживающих членов семьи ( "данные изъяты" Котова С.В. , "данные изъяты" Котов И.В. )

По мнению Котовой В.В. , поскольку на момент заключения указанного договора Котов И.В. в "данные изъяты" того же года уже принимал участие в приватизации жилого помещения - квартиры в "адрес" , а Котова С.В. в спорной квартире не проживала и не была в ней прописана, указание в договоре на передачу спорной квартиры ФИО1 с учетом "данные изъяты" семьи не законно, а сам договор действителен лишь в части передачи всей квартиры в единоличную собственность наследодателя ФИО1

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГ открылось наследство в том числе в виде права на спорную квартиру, несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку письменная форма данного договора соблюдена, воля сторон в договоре выражена, ни чьи права этим договором не нарушены.

Будучи наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 действуя в своих интересах и интересах ФИО , обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Сын наследодателя от первого брака, Котов И.В. за принятием наследства не обращался и мер к его фактическому принятию не принимал.

Котова В.В. (истец по встречному иску) указала, что спорный договор от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в единоличную собственность Котовой С.В. противоречит не только действовавшему на тот момент, но и не согласуется с предоставленными Котовой С.В. право подтверждающими документами.

Истицей Котовой С.В. в отношении встречного иска Котовой В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года исковые требования Котовой С. В. удовлетворены частично и постановлено.

Выселить Котову В. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения, Стадникова Е. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, из "адрес" в "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Котовой В. В. в пользу Котовой С. В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать со Стадникова Е. В. в пользу Котовой С. В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Котовой В. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котова В.В. просила решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доказательства обоснованности встречных исковых требований суд принял представленный истицей Котовой С.В. договор приватизации от ДД.ММ.ГГ , заключенный с Первомайским ДРСУ, согласно которого истица в единоличную собственность приобрела спорную квартиру. Вместе с тем, судом исследовалось регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ , выданное Новоалтайским БТИ, из которого следует, что основанием возникновения права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру послужило постановление главы администрации Первомайского сельсовета от ДД.ММ.ГГ о передаче последней в собственность квартиры.

Данному противоречию судом оценка не дана. Судом в ходе рассмотрения дела принимались меры к истребованию сведений о письменном отказе ФИО1 от приватизации квартиры на ДД.ММ.ГГ , доказательств чего представлено не было. В данном договоре имеются исправления (год и количество членов семьи) не оговоренные при заключении договора, что влечет его недействительность.

Не согласилась автор жалобы с выводом суда о том, что договор приватизации спорной квартиры на Котова В.В. ДД.ММ.ГГ недействителен в силу отсутствия регистрации договора, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как возникновение права собственности в зависимости от регистрации договора поставлено после принятия 21.07.1997 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до этого постановка на учет в органы БТИ заключенных договоров носила уведомительный характер.

Выслушав Котову В.В. , ее представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы Котовой С.В. , суд с учетом анализа Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что у Котовой С.В. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ , зарегистрированного в БТИ.

Поскольку ответчики в силу действующего законодательства не являются членами семьи единоличного собственника Котовой С.В. , а являлись членами семьи бывшего супруга Котовой С.В. - ФИО1 ., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГ , право пользования спорным помещением которого прекращено в связи с его смертью, то ответчики в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Первомайским ДРСУ и Котовой С.В. заключен договор передачи "адрес" в "адрес" в собственность. ДД.ММ.ГГ регистрация договора произведена в БТИ. (л.д.62-64 т.2)

Регистрация представленного в обоснование встречных исковых требований договора о передаче этого же жилого помещения, но уже от ДД.ММ.ГГ и подписанного с ФИО1 (л.д.19-20 т.2) в органах БТИ не производилась.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГ году, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает в момент регистрации, если договор об отчуждении подлежит регистрации.

В силу ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции закона от ДД.ММ.ГГ право собственности на приобретенное по договору передачи жилое помещение возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГ обязанности у наследодателя ФИО1 производить регистрацию договора приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку силу ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, то права на спорное жилое помещение истицы Котовой С.В. надлежащим образом оформлены.

С учетом анализа вышеприведенного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Котовой С.В. права собственности на спорное имущество в силу ранее действовавшего законодательства и отсутствии такого права у наследодателя ФИО1

Поскольку договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой, то в силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателя на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 1110 ГК РФ к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это, в частности, означает, что правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Поскольку ФИО1 , умерший ДД.ММ.ГГ при жизни требования о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ на протяжении около "данные изъяты" лет не заявлял, свое право на спорное имущество не пытался зарегистрировать, то в удовлетворении встречных исковых требований истице Котовой В. В. должно быть отказано и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем неоднократно заявлялось истицей Котовой С.В. .

Все доводы истицы по встречному иску, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой В. В. , действующей в своих интересах и интересах ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: