Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1682/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антюфриевой Т. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2013 года по делу

по иску Антюфриевой Т. П. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, установленные ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выдаче удостоверения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антюфриева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права на получение мер социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", возложении обязанности на ответчика выдачи удостоверения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с января ДД.ММ.ГГ года по январь ДД.ММ.ГГ года она проживала вместе с семьей в г.Семипалатинске бывшей Казахской ССР. Данный населенный пункт не включен в утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1962 годах. Вместе с тем, полученная истцом суммарная эффективная эквивалентная доза облучения составляет от *** бэр, что следует из приложения к выданному истцу в Республике Казахстан удостоверению, подтверждающему право на льготы, как пострадавшей вследствие ядерных испытаний. При обращении Антюфриевой Т.П. в уполномоченный орган в России, истцу было отказано в выдаче удостоверения, поскольку она не проживала в населенных пунктах бывшей Казахской ССР, внесенных в перечень, проживание в которых отнесено к числу для признания пострадавшим от радиационного воздействия. Истец Антюфриева Т.П. считает, что имеет право на меры социальной поддержки, как лицо, подвергшееся радиоактивному облучению в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к его участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление МЧС России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд основывал свои выводы на заключении эксперта, которое носит вероятностный характер. При проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г.Томске. Истец считает, что она получила дозу облучения более 5 сЗв (бэр), что дает ей право на получение социальных льгот.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" следует, что меры социальной поддержки, установленные данным нормативным актом, гарантируются гражданам, проживавшим в населенных пунктах, перечни которых утверждены Правительством РФ, в 1949 - 1963 годах, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 г.

Разрешая спор, суд установил, что истец Антюфриева Т.П. в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ проживала в "адрес" бывшей Казахской ССР. В настоящее время истец проживает в Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, больше 5 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004г. N634 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2012г. N 689), организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2012г. N 689 "О внесении изменений в Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Приказа МЧС России от 30 июля 2012г. N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540", государственного контракта N 27/3.5.1.3-1008600 от 18.06.2012г., организацией, осуществляющей расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с методическими указаниями, в Алтайском крае является КГБУ "НИИ региональных медико - экологических проблем".

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.09.2013г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КГБУ "НИИ региональных медико - экологических проблем" для выяснения вопроса получения истцом Антюфриевой Т.П. суммарной эффективной (накопленной) дозы облучения (радиационного воздействия) в период ее проживания в г.Семипалатинске Восточно-Казахстанской области Казахской ССР.

В соответствии с заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ г. Антюфриева Т.П. проживая в период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в городе Семипалатинске бывшей Казахской ССР, могла получить эффективную дозу не боле 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Семипалатинске Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Указанное экспертное заключение соответствует Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании ее подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получение суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и внесении истца Антюфриевой Т.П. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), возложении обязанности по выдаче удостоверения единого образца с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения.

Проверяя доводы истца о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайствол истца о назначении повторной экспертизы ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г.Томске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2. Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ N 5 от 21 января 2010г., установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат указания обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антюфриевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: