Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1917/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сушкова С. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года по делу

по иску Сушкова С. В. к Каменскому городскому потребительскому обществу, ТПО "Меркурий-1", ООО "Торговая сеть "Аникс" о защите трудовых прав при приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушков С.В. обратился в суд с иском к Каменскому городскому потребительскому обществу (далее - Каменское ГОРПО), ТПО "Меркурий-1", ООО "Торговая сеть "Аникс" о защите трудовых прав при приеме на работу. С учетом неоднократных уточнений требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** .; обязать ООО "Торговая сеть "Аникс" заключить с ним трудовой договор на условиях и в порядке заключения соглашения с менеджером торгового зала магазина "Меркурий", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень -на - Оби, ул. "адрес" ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал администратором торгового зала магазина "Меркурий" ТПО "Меркурий - 1", расположенного в г. Камень - на - Оби, ул. "адрес" , в здании, принадлежащем Каменскому ГОРПО. ДД.ММ.ГГ Каменское ГОРПО заключило договор аренды данного помещения с ООО "Торговая сеть "Аникс", одним из условий которого явилось трудоустройство в ООО "Торговая сеть "Аникс" сотрудников магазина "Меркурий" в количестве 5 человек. Истец дал согласие на перевод в ООО "Торговая сеть "Аникс", и в течение 2х недель, с ДД.ММ.ГГ проходил стажировку в магазине "Аникс", расположенном по "адрес" в г. Камень -на - Оби, в должности менеджера торгового зала. ДД.ММ.ГГ Сушков С.В. окончил стажировку и ожидал приглашения на работу от нового работодателя, однако трудовой договор с истцом заключен не был. Истец считает, что его права на перевод от одного работодателя к другому были нарушены ответчиком ООО "Торговая сеть "Аникс". Полагает, что п. 7 ст. 2 заключенного работодателями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ необходимо считать письменным приглашением на работу сотрудников ТПО "Меркурий - 1", а его согласие на перевод от одного работодателя к другому - заявлением о приеме на работу. Полагает, что имеет место факт нарушения работодателем ООО "Торговая сеть "Аникс" обязательства о заключении трудовых договоров с работниками ТПО "Меркурий - 1", в том числе и с ним.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27.12.2013 исковые требования Сушкова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Сушков С.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал на то, что при отсутствии письменного приглашения на работу истца от ответчика ООО "Торговая сеть "Аникс", таковым можно считать содержащееся в п.п. 7 п.1 ст. 2 дополнительного соглашения к договору аренды, условие об обязанности арендатора принять переводом персонал ранее действующего магазина в количестве 15 человек. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в указанном пункте соглашения конкретного списка лиц, подлежащих переводу, поскольку список лиц, работавших в магазине "Меркурий", был известен. Работники магазина проходили собеседование с должностным лицом ООО "Торговая сеть "Аникс", который знал фамилии работников. Также полагает, что вывод суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в ООО "Торговая сеть "Аникс" с заявлением о приеме на работу не состоятелен, в связи с тем, что он был введен в заблуждение ответчиком о наличии между ними трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО "Торговая сеть "Аникс" Бражникова О.П. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции истец Сушков С.В. и его представитель Кадничанский С.И. , поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сушков С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ТПО "Меркурий - 1" в должности администратора торгового зала.

22.07.2013г. был уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО "Торговая сеть "Аникс".

Соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору аренды нежилых помещений *** от ДД.ММ.ГГ Каменское городское потребительское общество и ТПО "Меркурий-1" расторгли договор аренды нежилых помещений, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ арендатор передал арендодателю нежилые помещения на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" , "адрес" площадью *** кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.07.2013 N ДС-ЗО-102 Каменское Городское потребительское общество предоставило во временное владение и пользование на условиях аренды ООО "Торговая сеть "Аникс" часть здания магазина, расположенного по адресу "адрес" и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ арендодатель передал арендатору площадь в размере *** кв.м., по указанному адресу.

В п.п. 7 п.1 ст. 2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принять переводом персонал ранее действующего магазина в количестве 5 человек.

Дополнительным соглашением без номера и без даты к указанному договору аренды, пп.7 п. 1 ст. 2 договора изложен в иной редакции, увеличено число человек до 15.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление о приеме на работу в ООО "Торговая сеть "Аникс" не направлялось, поданное по истечении предусмотренного месячного срока заявление, принять во внимание нельзя, письменного приглашения от работодателя истец не получал, кроме того условия заключенного договора аренды между Каменским ГОРПО и ООО "Торговая сеть "Аникс" возникновение прав и обязанностей для истца не влекут, поскольку с ними он в трудовых отношениях не состоял.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, на которую истец ссылается в качестве основания заявленных требований следует, что названный запрет возможен только при наличии письменного приглашения работодателя работнику и заявления работника о приеме на работу к данному работодателю. Кроме того, действие запрета на отказ в приеме на работу сохраняется только в течение месяца после увольнения работника с прежнего места работы.

Истцом в нарушение указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия приглашения от ООО "Торговая сеть "Аникс" истцу на работу. Отсутствие заявление о приеме на работу в ООО "Торговая сеть "Аникс" истец не отрицает. Представленное в материалах дела заявление, поданное 14.09.2013, то есть по истечении месячного срока запрета работодателю отказывать в приеме на работу, обоснованно не принято во внимание, поскольку может рассматриваться работодателем в общем порядке приема сотрудников на работу.

Оснований считать, заключенный между Каменским ГОРПО и ООО "Торговая сеть "Аникс" договор аренды приглашением, не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в трудовых отношениях с указанными сторонами истец не состоял, права и обязанности истца названным договором не устанавливались. Кроме того, в договоре аренды, наименование магазина, работники которого подлежат трудоустройству, не указано; площадь передаваемого помещения в акте между ТПО "Меркурий-1" и Каменским ГОРПО и акте с ООО "Торговая сеть "Аникс" различная; количество работников в прежнем магазине ТПО "Меркурий-1" не совпадает с количеством работников, указанных в дополнительном соглашении с ООО "Торговая сеть "Аникс".

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии приглашения истца на работу в ООО "Торговая сеть "Аникс" и обязанности в течении месяца на основании заявления заключить с ним трудовой договор.

Ссылка в жалобе на то, что истец был введен в заблуждение о наличии с ним трудовых отношений, в связи с чем, не подал вовремя заявление, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств каких-либо имеющихся трудовых или иных договорных отношений между ним и ООО "Торговая сеть "Аникс" не представлено. Согласие истца на перевод подано в ТПО "Меркурий-1", прохождение собеседования и ознакомление с работой не влекут последствий в виде обязанности у работодателя оформить трудовые отношения.

Тот факт, что ответчик ООО "Торговая сеть "Аникс" не отрицает возможность перевода истца к ним на работу, нарушение истцом порядка подачи заявления и обращения к новому работодателю с заявлением о приеме на работу, повлекло нежелательные для него последствия и не заключение с ним трудового договора на условиях перевода от ТПО "Меркурий -1" в ООО "Торговая сеть "Аникс".

При таких условиях, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сушкова С. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: