Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С. ,

с участием прокурора Ф.П.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Г.И. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.Г.И. к "данные изъяты" сельсовета "адрес" Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику "данные изъяты" сельсовета "адрес" Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала на то, что распоряжением "данные изъяты" сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ была уволена с должности директора ДК "адрес" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужил Акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии работника на рабочем месте. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ею было написано заявление на имя Главы Администрации о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГ , однако распоряжение было издано ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . С датой начала отпуска ДД.ММ.ГГ согласна не была, так как была запланирована поездка в "адрес" к престарелой матери, в связи с её болезнью. Билеты на поезд были взяты заранее, о чем были поставлены в известность сотрудники ответчика. Кроме заявления на отпуск ДД.ММ.ГГ ею написано заявление о предоставлении отгулов за 12 июня (день независимости), за 14, 15 и ДД.ММ.ГГ (работа в выходные дни на Шукшинских чтениях). Данное заявление находилось у главы администрации Т.Р.П. , который по существу данное заявление не рассмотрел и ответа по существу заявления не дал. Полагала, что ДД.ММ.ГГ является днем отдыха за работу ДД.ММ.ГГ ,14,15 и ДД.ММ.ГГ . О том, что нет распоряжения о предоставление отгулов узнала по приезду от зам.главы Администрации А.С.В. Полагает, что действия сотрудников Администрации "данные изъяты" сельсовета носят умышленный характер, направлены на прекращение с ней трудовых отношений. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, нравственных переживаний, вызванных перенесенными унижениями при наличии 30 лет стажа работы на одном месте, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Рассчитывая на наличие постоянной работы, ею были заключены потребительские кредиты, задолженность по которым составляет порядка "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец П.Г.И. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила отменить распоряжение Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ об её увольнении, восстановить её в должности директора Дома культуры Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" . Взыскать с Администрации "адрес" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, исходя из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты" руб. 84 коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Г.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом первой инстанции установлены в решении обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы материального закона, подлежащего применению, существенно нарушены нормы процессуального права.

Обращает внимание на то, что между истцом и главой Администрации "данные изъяты" сельского совета "адрес" Т.Р.П. сложились личные неприязненные отношения. С момента его избрания он сразу же выразил свое пренебрежение к сельской культуре, сообщил всем, что его вообще не интересует, имеется ли в селе Дом культуры и будет ли он функционировать. Кроме того, Т.Р.П. не выполнил требования закона и не ввел в штат Дома культуры ни должности художественного руководителя народного хора, ни должности хормейстера. Таким образом, созданный 25 лет назад народный хор возглавлялся истцом до момента увольнения, выступал и подтверждал звание "народный" под ее руководством, и за это истец не получала никакой оплаты. Репетиции хора не менее 3 раз в неделю назначались после 17 часов, то есть после того, как официально установленный рабочий день заканчивался.

Также указывает, что в связи с тем, что Т.Р.П. не давал возможности ей принять на работу на вакантные должности Дома культуры художественного руководителя и иных работников, то на нее как на директора легла обязанность по проведению дискотек, которые систематически проводятся 2 раза в неделю с 21 до 23 часов, в соответствии с планом работы Дома культуры. На неоднократные обращения в администрацию с просьбами разрешить вопрос о комплектовании кадров, о введении в штатное расписание в соответствии с требованиями закона должностей художественного руководителя и хормейстера, либо о разрешении ей указывать в табеле учета рабочего времени фактически отработанного времени ей и аккомпаниатору С.Н.С. , которая вместе с ней участвует в репетициях и проводит в выходные и праздничные дни концерты, привели к развитию конфликтной ситуации между ней и главой администрации, который запретил бухгалтеру принимать табели учета рабочего времени с указанием фактически отработанных часов, ей запретил появляться в здании администрации, поэтому она вынуждена была на протяжении нескольких лет передавать все документы с курьером, а также запретил работникам администрации принимать от нее какие-либо документы под регистрацию. В 2011 году глава администрации незаконно уволил ее с работы, и только ее обращение в суд позволило ей восстановить нарушенные права.

Ссылается на нарушение ее трудовых прав в 2011 году, когда глава администрации Т.Р.П. не подписал распоряжение о предоставлении ей очередного отпуска ни в июле, ни в августе, а предоставленный отпуск в ноябре 2011 года она не смогла использовать, поскольку была вынуждена постоянно находиться на работе, так как с начала учебного года начинается системная работа всех кружков, народных и творческих коллективов, открывается для посещения библиотека. Поэтому в 2012 году она ушла в отпуск только после обращения к прокурору "адрес" . При проведении проверки по ее заявлению на действия главы администрации были выявлены нарушения трудового законодательства и внесено прокурорское представление об устранении допущенных со стороны работодателя нарушений.

Обращает внимание на то, что в "адрес" у нее проживает престарелая мать, которой 80 лет, и к которой она на протяжении 3-х лет не могла съездить из-за поведения работодателя. В 2013 году ей были заранее куплены билеты, поэтому она просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГ , а поскольку распоряжение было подписано с ДД.ММ.ГГ , поэтому она была вынуждена просить заместителя главы А.С.В. предоставить ей отгулы за ранее отработанные дни, на что она получила одобрение от нее, так как глава администрации Т.Р.П. находился на больничном. А.С.В. сообщила, что у истца имеются отгулы, и что по выходу с больничного Т.Р.П. они мне будут предоставлены. Таким образом, именно А.С.В. убедила ее в том, что она может использовать перед отпуском дни отдыха, так как сообщила о приобретенном билете на ДД.ММ.ГГ .

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы, однако сделан неверный вывод о том, что работодателем не было издано распоряжения о предоставлении ей дней отдыха в связи с отсутствием в табелях учета рабочего времени сведений о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Между тем, суд первой инстанции не учел показания свидетеля А.Р.А. , которая поясняла в судебном заседании, что в администрации никогда не вносятся в табель учета рабочего времени сведения о работе в выходные и праздничные дни, а в случае, когда такие ситуации возникали, то дни отдыха предоставлялись работникам по устному согласованию между работником и администрацией без отражения этого в табели учета рабочего времени. Поэтому у суда имелись основания для установления факта предоставления ей дней отдыха работодателем, в том числе на ДД.ММ.ГГ .

Ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание наличие у нее дисциплинарных взысканий, объявленных в 2011 году, поскольку она считает дисциплинарные взыскания несправедливыми, оспаривала их в судебном порядке и решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГ было признано незаконным, по оспариванию взыскания от ДД.ММ.ГГ она отказалась, так как был пропущен срок обращения в суд. Таким образом, вывод суда о справедливости назначенного наказания противоречит материалам дела.

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Судом в обоснование соблюдения установленного порядка увольнения, указано, что администрацией составлено несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте, вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, получено ее объяснение. При этом кроме акта от ДД.ММ.ГГ ни один из перечисленных в судебном решении документов не имеет правового значения. Кроме того, в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт, было установлено, что ни один из них, кроме А.С.В. его не подписывал. Более того, свидетель К.О.А. не только не сообщала в администрацию об отсутствии истца на рабочем месте, что по указанию всех представителей ответчика явилось основанием к составлению служебной записки, но вообще ДД.ММ.ГГ не находилась в Доме культуры, в связи с нахождением на больничном. Основной документ, который был положен в основу ее увольнения сфальсифицирован, но не нашел своей оценки в судебном решении.

Следующим документом является акт от ДД.ММ.ГГ , в котором отражено, что истец предположительно выехала в отпуск и распоряжение главы администрации о проведении служебной проверки в целях установления причины отсутствия ее на рабочем месте. При этом никакого письменного документа, который можно было бы расценить как окончательный результат служебной проверки не имеется, как не имеется опроса лиц, на действия которых по предоставлению ей дополнительных дней отдыха она ссылалась в своем объяснении, в материалах служебной проверки не содержится и суду не представлено.

Кроме того указывает, что ее признание в судебном заседании факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не дает оснований признать законным увольнение за прогул, поскольку факт предоставления дополнительных дней отдыха на дату издания распоряжения о ее увольнении при проведении служебной проверки не исследовался.

Вывод суда о том, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте работа персонала и деятельность Дома культуры осталась без контроля является надуманным, так как Дом культуры села находился до ДД.ММ.ГГ в творческих отпусках, все творческие коллективы были распущены, дискотеки не проводились, библиотека не работала. Таким образом, на деятельности Дома культуры ее отсутствие на рабочем месте никак не отразилось. Более того, истцом по согласованию с А.С.В. была отозвана на период ее отпуска С.Н.С. , что нашло свое подтверждение при исследовании свидетельских показаний.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные к обозрению в судебном заседании грамоты и благодарственные письма относятся не к ее работе и соблюдению ей трудовой дисциплины, а к участию в творческой деятельности, поэтому не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку при отрицательном отношении к работе возглавляемый истцом творческий коллектив был бы лишен возможности не только завоевывать призовые места, но и вообще выступать и подтверждать ежегодно свое звание "народный".

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Администрации Алтайского края по культуре и спорту сведений о том за чей счет должен содержаться народный хор " "данные изъяты" " в "адрес" Алтайского края, кем должна быть профинансирована работа художественного руководителя и хормейстера. Удовлетворив заявленное ходатайство суд направил запрос в иное учреждение и полученный ответ не содержал сведений, направленных на установление юридически значимых обстоятельств. В повторном направлении запроса судом необоснованно было отказано. Таким образом, сообщенные истцом суду сведения об обязанности Администрации "адрес" Алтайского края принять на содержание народный коллектив и выделить ставки для работы с ним в штатном расписании администрации или Дома культуры не подтверждены материалами дела, однако, и не опровергнуты работодателем. Указанное нарушение привело к возникновению неопределенности в данном вопросе на момент вынесения оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" Алтайского края - Т.Р.П. , А.С.В. , помощник прокурора "адрес" - А.О.В. просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца П.Г.И. , просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ответчика Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" Алтайского края - А.С.В. , возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ф.П.В. , полагавшую, что вынесенное решение является законным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, распоряжением Главы Администрации "данные изъяты" сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ П.Г.И. принята переводом (из МУ " "данные изъяты" ") на должность директора "данные изъяты" СДК с ДД.ММ.ГГ на 1 ставку и 0,5 ставки художественного руководителя 12 разряда с оплатой согласно штатного расписания (л.д.93,94).

ДД.ММ.ГГ между П.Г.И. и Администрацией "данные изъяты" сельсовета заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому П.Г.И. обязалась выполнять работу (обязанности) по должности директора ДК с ДД.ММ.ГГ .(л.д.146-148).

Трудовым договором и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГ работнику П.Г.И. установлена 35-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями отдыха - воскресенье, понедельник. Начало работы с 9 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 час по 13.00 час (л.д.146-149).

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Главы Администрации "данные изъяты" сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ П.Г.И. уволена с должности художественного руководителя ДК "адрес" 0,5 ставки по совместительству по п.3 ст. 77 ТК РК по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ (л.д.227).

Распоряжением Главы Администрации "данные изъяты" сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ П.Г.И. ДД.ММ.ГГ уволена с должности директора ДК "адрес" за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской (л.д. 121).

Основанием к увольнению П.Г.И. с должности директора ДК "адрес" явилось грубое нарушение П.Г.И. трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГ - прогула, что отражено в распоряжении Главы Администрации "данные изъяты" сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ и Акте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 108).

С распоряжением от ДД.ММ.ГГ П.Г.И. ознакомлена, о чем имеется его подпись.

Факт отсутствия П.Г.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ П.Г.И. обратилась в адрес Главы Администрации "данные изъяты" сельсовета с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ .

Распоряжением зам. главы администрации "данные изъяты" сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ П.Г.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . С распоряжением П.Г.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГ , о чем имеется её подпись (л.д.102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторона ответчика доказала соблюдение процедуры увольнения, поскольку П.Г.И. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГ , после возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГ от истца затребовано объяснение, после получения письменного объяснения и непредставления П.Г.И. доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ N 51, которым П.Г.И. была уволена по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГ на рабочем месте без уважительных причин.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Оценивая законность приказа об увольнении П.Г.И. с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был допущен прогул, а увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании подп. "а, б, д" п. 39 настоящего Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец П.Г.И. в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ссылалась на то, что, полагала, что имеет право на отгулы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГ , 14, 15 и ДД.ММ.ГГ и отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ по уважительной причине.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заявление на имя Главы Администрации "данные изъяты" сельсовета Т.Р.П. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отгулов за 12 июня (день независимости), за 14 и 15 июля и 20 июля (была необходимость работы в выходные дни при подготовке к Шукшинскому фестивалю в "адрес" ).

Заявление содержит отметку "регистрировать зам. главы сельсовета отказалась. Это могут подтвердить аккомпаниатор ДК С.Н.С. и рабочий ДК К.В.Е. ". Имеется подпись С.Н.С.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении указанных дней в счет отпуска достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат. Обязанности предоставить истцу указанные дни в счет отпуска у работодателя не имелось, поскольку из заявления не понятно на какие именно дни истец просила предоставить ей дни отдыха.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что заявление ей не было передано непосредственно руководителю либо лицу его замещающему, при этом как усматривается из должностной инструкции директора ДК, утвержденной Главой администрации "данные изъяты" сельсовета ДД.ММ.ГГ , предусматривающей обязательное уведомление руководителя путем подачи письменного заявления, получение его разрешения (л.д.142-145). П.Г.И. была ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись, тем самым, не лишена была возможности соблюдать предусмотренные в них правила режима работы и отдыха.

Также судебная коллегия учитывает, что П.Г.И. , зная о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГ , будучи временно нетрудоспособной в период с 14 по ДД.ММ.ГГ , не убедившись в наличии права на предоставление дня отдыха ДД.ММ.ГГ , не согласовав даты дней отдыха с работодателем, выехала ДД.ММ.ГГ в "адрес" , в связи с чем ДД.ММ.ГГ не вышла на работу.

Поскольку соглашения между работником П.Г.И. и работодателем о предоставлении истцу дней отгулов достигнуто не было, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К доводам жалобы о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о переносе отпуска либо о предоставлении отгулов, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в определенных случаях, установленных законом.

В силу требований ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Положениями ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели С.Н.С. и А.Р.А. , отрицали, что П.Г.И. по заданию работодателя привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, наличие в связи с этим у нее отгулов (л.д. 191-192, 202). Кроме того, свидетель А.Р.А. бухгалтер Администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" Алтайского края показала, что в табелях рабочего времени у П.Г.И. стоит нормальная продолжительность рабочего времени, переработка отсутствует (л.д. 202). Такие показания свидетелей согласуются с материалами дела, в связи с чем правомерно приняты судом.

Из пояснений представителя ответчика А.С.В. данных в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что П.Г.И. самостоятельно заполняла табели учета рабочего времени, где указывала продолжительность рабочего времени, соответствующую трудовому договору, никаких иных сведений, в частности, об иной продолжительности рабочего времени и работы истца в выходные дни в указанных табелях не содержится.

Таким образом, доказательства наличия отгулов у истца отсутствует.

Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленное истцом в суд первой инстанции заявление, адресованное главе администрации "данные изъяты" сельсовета о предоставлении отгулов за 12 июня (день независимости), за 14,15 и 20 июля (была необходимость работы в выходные дни при подготовке к Шукшинскому фестивалю в "адрес" ) от ДД.ММ.ГГ не имеет отметки о его регистрации в администрации сельсовета, каких-либо виз работников администрации, подтверждающих дачу согласия на использование П.Г.И. отгулов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Т.Н.Б. относительно того, что она ДД.ММ.ГГ с целью получения доверенности пришла в администрацию и в кабинете у А.С.В. слышала, как заместитель главы разрешила использовать П.Г.И. отгулы, не согласуются с материалами дела, более того из копии журнала регистрации выдачи доверенностей следует, что Т.Н.Б. приходила в администрацию 06.08.2013г.

Таким образом, ссылки в жалобе на устную договоренность о привлечении истца к работе в выходные дни приняты во внимание быть не могут, поскольку факт работы истца в выходные дни не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, использование дней отгулов самим работником без согласования с работодателем не допускается.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено без учета предшествующего поведения истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней руководителя администрации Т.Р.П. , так как они являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что факт неприязненных отношений главы администрации к ней подтверждается ее обращением в прокуратуру, что и ранее работодателем нарушались ее права как работника, что в 2012 году она ушла в отпуск только после обращения к прокурору "адрес" судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Из надзорного производства N145ж-2012 представленного в материалы дела следует, что при проведении проверки по заявлению П.Г.И. на действия главы администрации о нарушении ее трудовых прав, прокурором в ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства не только в отношении истца, но и других работников, поэтому и.о. прокурора "адрес" принесено представление об устранении допущенных со стороны работодателя нарушений.

Ссылка в жалобе истца на то, что ранее она уже была уволена и только после обращения в суд за защитой нарушенного права была добровольно восстановлена на работе, не имеет правового значения, поскольку не может служить достоверным, бесспорным и достаточным доказательством наличия неприязненных отношений со стороны работодателя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность выводов суда, либо их опровергали, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.Г.И. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: