Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-252/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N 33А-252/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей - Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Санфирове В.И. рассмотрела гражданское дело по частной представителя истицы Колбасина Н.С. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 октября 2013 года по иску Кужахмеметова Д к Городской жилищной комиссии комплекса "Байконур" по отселению граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации и Главе администрации г. Байконура об оспаривании решения об отказе в постановке Кужахметовой на учёт граждан нуждающихся в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащих отселению с комплекса "Байконур" и о её постановке на соответствующий учёт.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия; -

УСТАНОВИЛА:

Решением 26 гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года Кужахмеметова Д. отказано в удовлетворении указанного иска.

8 ноября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение, якобы, от имени участвовавшего в деле на основании доверенности представителя истца - Колбасина С.Н., однако подписана эта жалоба была самой истицей, т.е. Кужахметовой.

Указанное несоответствие, по мнению судьи, как препятствующее направлению в суд апелляционной инстанции, послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 28 ноября 2013 года.

27 ноября 2013 года от представителя истца Колбасина в суд поступила апелляционная жалоба, однако исполненная на ней подпись, по мнению судьи, "разительно" отличалась от имевшейся в материалах дела подписи Колбасина (л.д. 30 - расписка в ознакомлении с правами и л.д. 40 - копия удостоверения личности Колбасина Н.С.), в связи с чем судья пришел к выводу о том, что эта жалоба подписана не представителем истца, а другим лицом, не имеющим на это полномочий.

Посчитав, что ранее отмеченный недостаток не был устранен Кужахметовой, судья возвратил ей апелляционную жалобу на основании обжалуемого определения.

В частной жалобе представитель истца Колбасин, основываясь на положениях ст. 54 ГПК РФ, указывает на формальный мотив возвращения апелляционной жалобы. Как утверждает Колбасин, и первая и вторая апелляционные жалобы были оформлены им, поданы от его имени и направлены истице по электронной почте из другого населенного пункта для непосредственной подачи в суд с целью соблюдения процессуального срока на подачу жалобы. При этом обе жалобы были подписаны истицей Кужахметовой, в первом случае - собственноручно, во втором - от имени его, Колбасина, что, по мнению автора жалобы, не противоречит нормам процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как следует из материалов дела, и, по существу, не оспаривается Колбасиным, эти требования им выполнены не были, как при подаче первоначальной апелляционной жалобы, так и после ее повторного направления в 26 гарнизонный военный суд, что послужило основанием для ее возвращения по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 324 ГПК РФ в с по

При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут являться поводом к отмене или изменению судебного определения.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что оспариваемое судебное определение не лишает истицу или ее представителя обжаловать итоговое решение по делу с соблюдением предусмотренной статьей 112 ГПК РФ процедуры восстановления процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 октября 2013 года по иску Кужахмеметова Д к Городской жилищной комиссии комплекса "Байконур" по отселению граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации и Главе администрации г. Байконура об оспаривании решения об отказе в постановке Кужахметовой на учёт граждан нуждающихся в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащих отселению с комплекса "Байконур" и о её постановке на соответствующий учёт - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Колбасина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий