Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой В.Э., Лопатниковой Н.В., Николаевой Н.В., Засоренко А.В. по доверенности Нестеренко А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2013 года

по иску Кузнецовой В.Э., Лопатниковой Н.В., Николаевой Н.В., Засоренко А.В. к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, сумм индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что работают у ответчика воспитателями. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ГСКУ АО "Исток" была выплачена денежная сумма в качестве оплаты сверхурочных часов за предыдущие рабочие годы. Доплата денежных сумм была обусловлена тем, что работодатель неверно исчислял суммы к выплате за сверхурочную работу. Полагают, что сумма долга выплачена в меньшем размере и просят взыскать в пользу Засоренко А.В. "данные изъяты" рубля, проценты за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в качестве индексации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Лопатниковой Н.В. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в качестве индексации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Кузнецовой В.Э. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в качестве индексации "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; Николаевой Н.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в качестве индексации "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Кроме этого просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Засоренко Н.В. в судебное заседание не явилась. Кузнецова В.Э., Лопатникова Н.В., Николаева Н.В., их представитель и представитель Засоренко Н.В. по доверенности Нестеренко А.И. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Магжанова Э.Р., Булычева Л.М. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Астраханской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации и требованиям трудового законодательства.

На заседание коллегии Засоренко А.В., Кузнецова В.Э., Лопатникова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель Государственной инспекции труда Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Николаевой Н.В., представителя истцов по доверенности Нестеренко А.И., поддержавших жалобу, представителей ответчика Магжановой Э.Р., Булычевой Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из исследованных в судебном заседании приказов об оплате труда, дополнительных соглашений к трудовым договорам следует, что заработная плата истцов состояла из должностного оклада и выплат компенсационного характера (за работу с вредными и опасными условиями труда; за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей; за работу с детьми и подростками с девиантным поведением; за работу с воспитанниками, имеющими отклонения в развитии и за стаж непрерывной работы).

Согласно положению Коллективного договора учреждения на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата выплачивается работниками два раза в месяц 10 и 25 числа текущего месяца. Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы дни выплаты зарплаты установлены 18 числа текущего месяца и 3 числа следующего за текущим месяцем.

Приказом Государственного учреждения "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" N N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ воспитателям Приюта введен суммированный учет рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ учетным периодом установлено считать каждый последующий календарный год.

Приказом ГСКУ АО "ОСРЦ для несовершеннолетних" N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной ошибкой при начислении заработной платы сотрудникам учреждения за сверхурочные часы работы принято решение о перерасчете заработной платы сотрудников, имеющих сверхурочные часы работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплате сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уточнен порядок оплаты сверхурочной работы: для сотрудников, получающих оплату ежемесячно, и сотрудникам, получающим доплату по итогам года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сотрудникам, получающим доплату по результатам года, имеющим сверхурочные часы с ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом истца были ознакомлены, денежные суммы были ими получены 16 ноября 2012 года.

Проверяя доводы Засоренко А.В., Кузнецовой В.Э., Николаевой Н.В., Лопатниковой Н.В. о том, что оплата сверхурочных осуществлена не в полном объеме, суд первой инстанции провел судебную экспертизу, по результатам которой за переработанные часы с учетом инфляции и процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг в размере перед Кузнецовой В.Э. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Засоренко А.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, Лопатниковой Н.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Николаевой Н.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на момент обращения в суд с иском состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Получив в ДД.ММ.ГГГГ перерасчет, истцы также имели возможность в установленный законом срок оспорить действия ответчика по начислению доплат, однако с иском в суд обратились только в ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили, утверждая, что срок ими не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неконституционности положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку такого судебного постановления Конституционным Судом Российской Федерации не принято.

Статья 37 Конституции Российской Федерации нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Следовательно, оспариваемое представителем Нестеренко А.И. положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права его доверителей, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Определениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой В.Э., Лопатниковой Н.В., Николаевой Н.В., Засоренко А.В. по доверенности Нестеренко А.И. - без удовлетворения.