Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Усенко О.А.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Кулшетовой Л.У. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по иску Воробьевой Н.Ю. к Кулшетовой Л.У. о взыскании ущерба, встречному иску Кулшетовой Л.У. к Воробьевой Н.Ю. об аннулировании трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кулшетовой Л.У., указав, что между ними 5 сентября 2012 года был заключен гражданско- правовой договор, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства выполнять функцию чабана с сохранением поголовья овец и возмещения ущерба в случае их пропажи. Согласно актам приема-передачи от 5 сентября 2012 года и 21 октября 2012 года, а также акта списания товарно-материальных ценностей выявлена недостача 23 голов овцематок эдильбаевской породы, принадлежащих истцу. Учитывая, что пропажа овец произошла в период выполнения Кулшетовой Л.У. обязанности чабана, просила взыскать с ответчика ущерб в размере ----., исходя из стоимости одной головы овцы в сумме ----., а также расходы по уплате госпошлины в размере ----- и расходы на оплату услуг адвоката ----

Кулшетова Л.У. обратилась с встречным иском к Воробьевой Н.Ю. об аннулировании трудового договора, указав, что трудовой договор от 5 сентября 2012 года, заключенный между сторонами не имеет юридической силы, поскольку работником по данному договору она не являлась, заработную плату не получала, какие-либо налоговые отчисления за нее ответчиком не производились.

Дело рассмотрено в отсутствии Воробьевой Н.Ю., просившей рассмотреть дело без ее у.частия.

В судебном заседании представитель Воробьевой Н.Ю. - Абакумова Л.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Кулшетова Л.У. просила встречный иск удовлетворить, исковые требования Воробьевой Н.Ю, не признала.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года иск Воробьевой Н.Ю. удовлетворен, в ее пользу с Кулшетовой Л.У. взыскан ущерб в размере -----., расходы на оплату услуг представителя - ----- и государственной пошлины - -----

В апелляционной жалобе Кулшетова Л.У. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Воробьевой Н.Ю., указав, что истцом не представлены доказательства пропажи овцематок; не установлена причинная связь между действиями ответчика и причинении ущерба Воробьевой Н.Ю., так как к выпасу овец с разрешения истца был допущен Есенбаев А.; стоимость овцематок установлена на противоречивых доказательствах.

На заседание судебной коллегии Воробьева Н.Ю. и Кулшетова Л.У. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Воробьева Н.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Кулшетовой Л.У. - Алексеевой Л.ТС, поддержавшей доводы жалобы, представителя Воробьевой Н.Ю. - Абакумовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 года между Воробьевой Н.Ю. и Кулшетовой Л.У. заключен трудовой договор, по условиям которого Кулшетова Л.У. принята на работу в должности чабана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кулшетовой Л.У. об аннулировании трудового договора, районный суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Кулшетова Л.У. с Воробьевой Н.Ю, в трудовых отношениях не состояла, а договор, заключенный между ними, не соответствует положениям статей 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части истом по встречному иску не оспаривается.

Анализируя представленный договор, суд первой инстанции указал, что его условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о наличии между сторонами соглашения по существенным условиям договора правильными, поскольку договором от 5 сентября 2012 года, на Кулшетову Л.У. возложена обязанность по уходу за маточным поголовьем овец (п. 2.1), ежедневному содержанию и пастьбе животных (п. 2.2), сохранению поголовья (п. 2.3). Условия оплаты определены п. 2.12 договора, согласно которому оплата производится в сроки, оговоренные сторонами, перед выплатой Кулшетова Л.У. обязана предъявить стадо согласно описи, с составлением акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора Кулшетова Л.У. несет материальную ответственность за пропажу. Размер ущерба оплачивается из расчета рыночной стоимости пропавшего животного.

На основании акта приема-передачи от 5 сентября 2012 года Воробьева Н.Ю. передала, а Кулшетова Л.У. приняла овцепоголовье эдильбаевской породы в количестве 651 головы.

Из акта списания товарно-материальных ценностей за период с 5 сентября 2012 года по 21 октября 2012 года и акта приема-передачи от 21 октября 2012 года, по состоянию на 21 октября 2012 года выявлена недостача 23 голов овцематок эдильбаевской породы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба Воробьевой Н.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что Кулшетова Л.У. приняла на себя обязательство за сохранностью поголовья овец, которое надлежащим образом не исполнила.

Доводы жалобы о том, что стоимость овцематок установлена судом на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения, поскольку размер ущерба определен на основании сообщения начальника Сельскохозяйственного управления администрации МО "Харабалинский район" N от 17 декабря 2013 года, согласно которому стоимость одной головы овцематки эдильбаевской породы в период с сентября ? октября 2012 года составляла ------, за основу принята минимальная сумма указанная в сообщении. Сведения, изложенные в указанном сообщении соответствует положениям договора об оплате размера ущерба из расчета рыночной стоимости пропавшего животного.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании факт пропажи овцематок эдильбаевской породы, вверенных ответчику, нашел свое подтверждение на основании акта приема-передачи от 21 октября 2012 года, которым по состоянию на 21 октября 2012 года выявлена недостача 23 голов овцематок эдильбаевской породы, с которым Кулшетова Л.У. согласилась, подписав его при составлении.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и причинении ущерба Воробьевой Н.Ю., так как к выпасу овец с разрешения истца был допущен Есенбаев А., не влекут отмену судебного решения, так как обязанность по уходу за маточным поголовьем овец и сохранением поголовья возложена на Кулшетову Л.У., следовательно, и ответственность за нарушение обязательств, установленных договором должна нести Кулшетова Л.У.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулшетовой Л.У. - без удовлетворения.