Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуль О.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа в части определения размера денежной компенсации, взыскании недоплаченной компенсации за приобретенное средство реабилитации, расходов на проведение экспертизы, транспортных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Покровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Радуль О.И. и ее представителя Жеребчиковой О.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радуль О.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, являющегося ***.

31.05.2013 года Филиалом ФКУ Главного бюро МСЭ по Белгородской области, бюро N7 ему разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой рекомендовано техническое средство реабилитации - *** в связи с неэффективностью ***.

20.06.2013 года Радуль О.И. за счет собственных средств, приобрела техническое средство реабилитации - ***, общей стоимостью *** рублей.

На основании приказа ответчика N от *** года выплачена денежная компенсация за приобретенные технические средства реабилитации *** в сумме *** рубля.

Дело инициировано вышеуказанным иском Радуль О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Просила суд признать приказ N от *** года в части определения размера компенсации *** рубля незаконным; взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, транспортные расходы *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик требования не признал.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Приказ государственного учреждения Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ N от *** года в части определения размера денежной компенсации за приобретенные *** в размере *** рубля признан незаконным. С ответчика в пользу Радуль О.И. взыскана недоплаченная компенсация за *** в размере *** рублей и расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей. Требования о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда отклонены.

В апелляционной жалобе ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику, и об отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, несовершеннолетний ФИО1 является *** и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалида относится, в том числе, *** индивидуального изготовления.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Постанавливая оспариваемое решение, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд правомерно исходил из того не оспоренного ответчиком обстоятельства, что нуждаемость ребенка в конкретных технических средствах реабилитации была установлена индивидуальной программой реабилитации.

Копией товарных и кассовых чеков на приобретение *** подтверждается факт несения законным представителем расходов в сумме *** рублей.

Отказывая в выплате полной стоимости приобретенного технического средства реабилитации, должностные лица Белгородского регионального отделения ФСС РФ сослались на установленные законом особенности определения размера данной компенсации, не допускающие возмещения расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции признал названную позицию ответчика не обоснованной, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 года N57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В случае если уполномоченным органом размещение заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не проводилось либо процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором размещается уполномоченным органом на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заказы на поставку требуемых ребенку средств реабилитации ответчиком не размещались и аукцион не проводился, в связи с чем при определении размера компенсации они исходили из результатов последних электронных торгов, проведенных Владимирским региональным отделением ФСС РФ.

При этом, как правильно указано в судебном решении, ими не учтена не тождественность ***, приобретенных истицей в соответствии с программой реабилитации, тем аппаратам, которые закупались уполномоченным органом, расположенным во Владимирской области.

Для определения соответствия технического средства уполномоченному органу необходимо сопоставить наименование технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, с техническим средством реабилитации, который указан в классификации, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2011 года N 823н.

Однако приведенная классификация не содержит конкретных наименований технических средств реабилитации, самостоятельно приобретаемых инвалидами за собственный счет, а фактически указывает на вид того или иного технического средства.

Доводы автора жалобы об аналогичности названных средств реабилитации опровергаются материалами дела, в том числе результатами исследований, проведенных Воронежским центром судебной экспертизы, и представленным ими информационным письмом официального представителя фирмы-производителя ***. Экспертное исследование правомерно принято судом, поскольку оно научно обоснованно, проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, и исходные данные, использованные для сравнительных исследований, не противоречат информации официального представителя фирмы-производителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приобретя ***, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, законный представитель несовершеннолетнего имела право на получение компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации.

Не проведение органами социального страхования торгов по закупке *** аналогичной модели или модификации само по себе не должно исключать возможности их приобретения и получения денежной компенсации в полном размере. Заявлений о несоответствии цены ***, приобретенных истицей, их фактической стоимости, сложившейся на рынке, не поступало.

Без опровержения ответчика остались и те заявления стороны истца, что Радуль О.И. не была проинформирована должностными лицами фонда социального страхования о необходимости приобретения *** лишь той модели и в пределах конкретной стоимости, определенных ранее проведенными торгами.

Приведенные и иные доводы жалобы повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, и не содержат оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении материального закона с соблюдением процессуального законодательства.

Допущенное автором жалобы толкование норм, регулирующих правоотношения в сфере реабилитации инвалидов, ведет к умалению прав и интересов данной категории граждан, что противоречит конституционным принципам и политике Российской Федерации, как правового и социального государства, в котором установлена система гарантированных мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, определены правовые основы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, предусмотрены гарантии материального обеспечения.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как возложение на ответчика, проигравшего спор, обязанности по их возмещению прямо установлена статьей 98 ГПК РФ.

В иной части решение суда сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Радуль О.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа в части определения размера денежной компенсации, взыскании недоплаченной компенсации за приобретенное средство реабилитации, расходов на проведение экспертизы, транспортных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи