Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой И.А. к ООО "Управляющая компания "КВИЛ" об оспаривании приказа в части, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Эповой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "КВИЛ" - Киреевой К.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора N "данные изъяты" от 07.05.2013 г. Эпова И.А. работает в ООО "Управляющая компания "КВИЛ" в должности "данные изъяты".

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников Общества.

Приказом от 30.08.2013 г. N "данные изъяты" о выплате премиального фонда за август 2013 г. Эповой И.А. за ненадлежащее исполнение распоряжений руководителя, должностных обязанностей выплата премиальной части заработной платы снижена с 65 % до 5 % (п. 2).

Не согласившись с приказом в указанной части, Эпова И.А. инициировала дело предъявлением иска к ООО "Управляющая компания "КВИЛ" о признании незаконным и отмене п. 2 данного приказа, о взыскании недополученной заработной платы за август 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Эпова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 57, 129, 132, 135, 191 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 14 трудового договора N "данные изъяты" от 07.05.2013 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., в силу пункта 15 упомянутого трудового договора работодателем устанавливаются: стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Управляющая компания "КВИЛ" установлена повременно-премиальная система оплаты труда руководителей, специалистов и служащих (п. 5.1.).

Оплата труда категорий работников на повременно-премиальной системе оплаты производится на основании должностных окладов, установленных штатным расписанием работодателя, трудовыми договорами, и стимулирующих выплат - премий, установленных Положением о премировании, надбавок и доплат, предусмотренных Положением и законодательством РФ (п. 6.1. Положения).

В судебном заседании установлено, что истица относится к категории работников "данные изъяты", для которых в соответствии с п. 6.1.3. Положения применяется повременно-премиальная система оплаты труда.

В ООО "Управляющая компания "КВИЛ" установлена система мотивации труда, целью которой является создание условий для эффективной трудовой деятельности (роста заработной платы в зависимости от персонального вклада) сотрудников на основе ежемесячной оценки и всестороннего стимулирования труда работников (п. 9.1. Положения).

Работникам предприятия, занимающим штатные должности, в силу Положения и трудовых договоров устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Текущие (ежемесячные) премии выплачиваются по результатам работы за отчетный месяц (п. 9.4. Положения) и устанавливаются приказом на основании оценочных показателей премирования, предусмотренных Приложением N 1 к Положению.

Согласно п. 9.18.2. Положения общий размер ежемесячных премиальных выплат для категории работников "данные изъяты" составляет до 70 % от фонда оплаты труда, начисленного на основании должностных окладов за фактически отработанное время на основании оценочных показателей, приведенных в Приложении N 1.

Положением предусмотрена возможность снижения размера премии полностью или частично за выявленные нарушения. Уменьшение премии на основании п. 9.20.2. Положения оформляется приказом генерального директора с обязательным указанием причины.

Стимулирующие выплаты устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами). В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. При этом уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.Доводы апелляционной жалобы о том, что премия входит в состав заработной платы, являются необоснованными, поскольку премия является выплатой стимулирующего характера и мерой поощрения работников в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества. С приведенным Положением истица была ознакомлена и никаких замечаний либо жалоб с ее стороны в адрес работодателя не поступало. Не было сделано со стороны истицы и ее представителя каких-либо заявлений о несогласии с условиями, указанными в Положении, и в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Выводы истицы и ее представителя, что премия за основные результаты деятельности входит в состав заработной платы опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, приведенными в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о не указании ответчиком конкретных показателей, перечисленных в Приложении N1, которые были нарушены истицей, несостоятельны, так как данные показатели имеют значение при установлении размера премии, а не при снижении ее размера полностью или частично.

Размер премии истице снижен за август 2013 г. на основании п. 9.20.1. Положения, предусматривающего уменьшение размера премиальной части заработной платы за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов генерального директора, распоряжений по предприятию, должностных обязанностей, поручений руководителя, если они не противоречат должностным инструкциям и правилам внутреннего трудового распорядка, до 100 %.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения истицей приказа генерального директора и поручений руководителя.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии с представленными доказательствами, 23.08.2013 г. истице выдано командировочное удостоверение N "данные изъяты" от 23.08.2013 г. и она была ознакомлена с приказом N "данные изъяты" от этой же даты о командировке в г. Шебекино в цех синтеза лаков ООО " "данные изъяты"". Однако в командировку 26.08.2013 г. она не выехала, мотивируя свой отказ непредоставлением лично ей транспорта, несмотря на то, что ежедневно служебный автобус доставляет на рабочее место работников в г. Шебекино, и в случае проезда к месту командировки на общественном транспорте предусмотрена оплата командировочных расходов за счет предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны истицы имело место неисполнение приказа N "данные изъяты" генерального директора от 23.08.2013 г.

Приказом генерального директора предприятия N "данные изъяты" от 09.07.2013 г. в связи с изменением штатного расписания и организационной структуры предприятия с 09.07.2013 г. "данные изъяты" Эпова И.А. подчинена "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "КВИЛ" - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" К.О.В.

В судебном заседании также установлен факт ненадлежащего исполнения истицей распоряжений директора ООО " "данные изъяты"" в августе 2013 г., о чем свидетельствуют его служебные записки на имя "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "КВИЛ" от 22.08.2013 г. и от 09.09.2013 г., распоряжение N "данные изъяты" от 30.08.2013 г.

В служебной записке от 22.08.2013 г. содержится просьба о проверке проделанной работы истицей на предмет правильности произведенных ею расчетов себестоимости продукции для ООО " "данные изъяты"". Как следует из письма "данные изъяты" на имя "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "КВИЛ" К.О.В. от 30.08.2013 г., расчет фактической себестоимости продукции произведен Эповой И.А. неверно.

Распоряжением "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "КВИЛ" - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" от 30.08.2013 г. N "данные изъяты" в связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" Эповой И.А. своих должностных обязанностей, а именно: многочисленные ошибки в произведенных ею расчетах, которые не позволяют сделать объективные выводы и принять управленческое решение о дальнейшей работе цеха производства лака - предложено "данные изъяты" Эповой И.А. 65 % премии по итогам работы за август месяц не начислять, начислить 5 % премиальной части.

Согласно служебной записке от 09.09.2013 г. в виду того, что за все время работы для ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" Эповой И.А. не было представлено ни одного корректного отчета и вывода о проделанной работе, ООО " "данные изъяты"" отказалось от услуг ООО "Управляющая компания "КВИЛ" по ценообразованию с 10.09.2013 г.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о надлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей в августе 2013 г., стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные истицей на бумажном носителе электронные письма о ходе выполнения отчета суд обоснованно признал недопустимым доказательством, так как подлинность переписки в установленном законом порядке не удостоверена. Кроме того, содержание указанных писем не подтверждает факт надлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей в августе 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 г. по делу по иску Эповой И.А. к ООО "Управляющая компания "КВИЛ" об оспаривании приказа в части, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Эповой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи