Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Б. о признании объекта незавершенного строительства самовольным, и сносе объекта строительства

по апелляционной жалобе Б.

на решение Белгородского районного суда от 11 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя администрации Белгородского района С., полагавшей жалобу отклонить, как необоснованную, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Данный участок, расположен по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" года.

"данные изъяты" года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома общей площадью - "данные изъяты" кв.м.; количество этажей - 3; высота - 12 м.

На период обращения в суд с вышеназванным иском на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства.

Дело инициировано иском администрацией Белгородского района, в котором ставился вопрос о признании объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, самовольным, и сносе данного объекта.

Представитель администрации Белгородского района Д. уточнил требования в части и просил обязать Б. снести указанный объект за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что:

- площадь строящегося объекта капитального строительства значительно превышает разрешенную;

- спорный объект имеет признаки производственного здания и не соответствует целевому назначению земельного участка;

- данный объект не может рассматриваться как строение вспомогательного назначения на участке ИЖС, которым являются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ, в нем не может размещаться гараж под грузовые автомобили с учетом разрешенного вида использования земельного участка.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признала в связи с тем, что Б. строится 2-х этажный жилой дом с пристроенным гаражом на 5 машин для всей семьи. Обследование объекта не производилось, заключение специалистов построено на предположениях.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Е. поддержала исковые требования. Разрешение на строительство жилого дома Б. было отменено, так как градостроительный план земельного участка по форме и содержанию не соответствовал Приказу Минрегиона РФ от 10.05. 2011 года N207; разрешение на строительство выдано без предоставления полного пакета документов - без схемы планировочной организации земельного участка. Спорный объект более "данные изъяты" кв.м., превышает разрешенную площадь застройки и не является объектом индивидуального жилищного строительства. Строение рассчитано на 30 машиномест, что запрещено Правилами землепользования и застройки Д. сельского поселения "адрес".

Решением иск признан обоснованным.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", признан самовольным.

На Б. возложена обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств.

С Б. в доход муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в иске.

В жалобе сторона апеллянта ссылается на отсутствие в решении исчерпывающих выводов суда по представленным доказательствам, мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства - жилой дом возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц.

В жалобе содержатся доводы со ссылкой на заключение специалиста ООО " В" N от 11.11. 2012 г., которым по утверждения апеллянта подтверждается, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В жалобе указывается на имеющееся у ответчика разрешение на строительство N от 08.02. 2013 года подтверждающее, что построенный на момент рассмотрения дела объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м. возведен в соответствии с разрешительной документацией (не превышает предельной площади жилого дома).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Б., его представитель Л. извещенные о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, которое было отложено 18 февраля 2014 г. до 14 час. 25 февраля 2014 г., в связи с удовлетворением ходатайства Б., в суд апелляционной инстанции не явились.

Представителем апеллянта Л. указано о том, что ее доверенность отозвана Б., который уведомлен ей о времени и месте судебного заседания отложенного до 14 час. 25 февраля 2014 г., что делает невозможным ее участие в деле.

Б. в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы Б., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются в статье 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом возведенный ответчиком объект незавершенного строительства представляет собой единый объект, в состав которого входят два примыкающих друг к другу без каких-либо разрывов здания по типу общественного и производственного, которые не могут использоваться для ИЖС, размещаться (возводится) на земельных участках с разрешенным видом использования - ИЖС.

В обоснование вывода суд в решении сослался на представленные участниками процесса доказательства.

В частности суд сослался:

- на заключение специалиста ООО " В" N от 11.11.2012 г. (л.д. 92 - 102);

- заключение ЗАО " Б" N от 19.09.2013 г. (л.д. 49-52);

- заключение ФГБОУ ВПО " Б" от 09.09.2013 г. (л.д. 71-79), оценил содержащиеся в них выводы в совокупности изложенных в них данных относительно конструктивных характеристик и особенностей возведенного ответчиком спорного объекта.

В данной оценкой согласна судебная коллегия, оснований для отмены решения по доводам жалобы оснований для отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ не имеет.

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникших спорных правоотношений, не указывают и не содержат доводов о нарушении судом требований закона при постановлении обжалуемого решения.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмены решения.

Из содержания заключения специалиста ООО " В" N от 11.11.2012 г. не усматривается разницы в описании конструктивной характеристике и особенностях спорного объекта, описаниям в вышеуказанных заключениях, что подтверждается и приобщенными к нему фотоснимками, за исключением ссылки в нем в отношении спорного объекта - как индивидуальный жилой.

При этом в данном заключении специалистом не приведено объективных данных, свидетельствующих об этом, при очевидности закрепленных им же на фотоснимках данных.

Эти же обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы в отношении неверного определения судом предназначения спорного объекта, как и о постановлении решения с нарушением требований закона.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об использовании им земельного участка с разрешенным видом использования.

Не имеется таковых данных в материалах дела. Не приводится и в апелляционной жалобе, в которой приводятся ссылки в обоснование строительства им спорного объекта - являющегося жилым домом с гаражом, направленные на переоценку апеллянтом имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающие возведенное им строение не для целей ИЖС, на земельном участке с разрешенным видом использования - для ИЖС.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено и то, что при наличии в собственности у Б. земельного участка под ИЖС, разрешения им на строительство указанного объекта (не являющегося объектом ИЖС) на данном участке либо об изменении его (участка) разрешенного вида использования с ИЖС на соответствующий вид, апеллянтом не представлено.

Не указывается об этих обстоятельствах в апелляционной жалобе.

Перед обращением в суд, Б. также доводились сведения о выдаче ему разрешения на строительство объекта с нарушением требований градостроительного законодательства. Однако он отказался от получения данной информации, мер к урегулированию вопроса в установленном законом порядке также не принял (л.д. 67-70).

С учетом вышеизложенных фактических данных, несостоятельны ссылки в жалобе относительно проектов застройки, показателей ее плотности.

Не могут повлечь за собой отмены решения суда ссылки в жалобе в отношении положений п.2.2.61 постановления Правительства Белгородской области N293-пп от 09.12.2008 г., поскольку закрепленные в данном пункте положения не являются основанием к удовлетворению иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку для осуществления работ по сносу объектов незавершенного строительства необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения в соответствии с нормами п.1 ст. 206 ГПК РФ следующего содержания: "Истец (администрация Белгородского района) вправе совершить действия по сносу объектов незавершенного строительства за счет ответчика ( Б.) с взысканием с него необходимых расходов, если он (ответчик) не исполнит решение в течение установленного 2-х месячного срока".

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района к Б. о признании объекта незавершенного строительства самовольным, и сносе объекта строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Истец (администрация Белгородского района) вправе совершить действия по сносу объектов незавершенного строительства за счет ответчика ( Б.) с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик ( Б.) не исполнит решение в течение установленного 2-х месячного срока".

Председательствующий

Судьи