Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Ю. С. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении работника.

по апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" Колобининой Л. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченко Ю.С. занимал должность *** ЗАО "Алексеевский Бекон" с 29.04.2013 г. по 07.06.2013 г. Уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора ЗАО "Алексеевский Бекон" за добросовестное отношение к трудовым обязанностям Семченко Ю.С. был поощрен денежной премией в размере *** руб. Указанное вознаграждение ему не выплачено до настоящего времени.

Дело инициировано иском Семченко Ю.С., в котором он просил взыскать с ЗАО "Алексеевский Бекон" в его пользу денежные средства в сумме *** руб. в счет невыплаченной заработной платы при увольнении и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования Семченко удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, допросив стороны и свидетелей, пришел к выводу, что приказ (распоряжение) о поощрении работников от 06.05.2013 г. принят уполномоченным на то должностным лицом - генеральным директором ЗАО "Алексеевский Бекон Т. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, п.п. 9.1-9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 5.1.1 трудового договора N 80 от 29.04.2013 г., никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению.

Данный вывод суда ответчиком в жалобе не оспорен.

В судебном заседании установлено, что истец уволен 07.06.2013 г., с

приказом об увольнении ознакомлен 07.06.2013 г., окончательный расчет с ним произведен - 14.06.2013 г., с иском в суд о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, обратился 07.11.2013 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч, 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Алексеевский Бекон" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после увольнения М. - 12.08.2013 г.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что о нарушении своего права истец должен был узнать 14.06.2013 г., когда с ним был произведен полный расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как пояснил истец в судебном заседании, получив расчетные в июне 2013 года в большой сумме, он решил, что премию ему выплатили. При этом расчетный листок получен 12.08.2013 года после его обращения к работодателю. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из расчетного листка усматривается, что долг предприятия на начало июня 2013 г. составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который был погашен также 14.06.2013 г. Всего истцу, не проработавшему в ЗАО "Алексеевский Бекон" и двух месяцев, 14.06.2013 г. была перечислена значительная сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, получив расчет 14.06.2013 г., истец мог посчитать, что премия ему была выплачена.

В суде в качестве свидетеля был допрошен М ... - руководитель

группы безопасности управляющей дирекции ЗАО "Алексеевский Бекон", уволенный 12.08.2013 г., который пояснил, что о невыплате премии он узнал при своем увольнении и сообщил об этом своим подчиненным, в том числе и Семченко Ю.С. Аналогичные показания дал свидетель Х.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 12.08.2013 г., а с учетом того, что иск предъявлен в суд 07.1 1.2013 г., то данный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Семченко Ю. С. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи