Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

частную жалобу Гулевского И.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии жалобы Гулевского И.В. в части возбуждения в отношении Белгородской таможни производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевский И.В., обратился в суд с жалобой на решение Белгородского транспортного прокурора и действия Белгородской таможни, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с возбуждением УФАС по Белгородской области производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ч.3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении члена единой комиссии-начальника отделения охраны труда и гражданской обороны Белгородской таможни Гулевского И.В., занимавшего указанную должность в период с 01.12.2005 г. по 25.12.2012 г., последнему 15.10.2013г. направлено уведомление о составлении протокола по адресу, предоставленному антимонопольному органу бывшим работодателем.

В этой связи 18.10.2013 г. Гулевский И.В. обратился в Белгородскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении в порядке прокурорского надзора проверки законности предоставления персональных данных заявителя после увольнения из Белгородской таможни в УФАС по Белгородской области без получения его согласия.

18.11.2013 г. на обращение Гулевского И.В. заместителем транспортного прокурора дан ответ N 78ж-12, согласно которому в ходе проверки нарушений закона со стороны Белгородской таможни в отношении заявителя не выявлено, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Гулевский И.В. просит признать решение заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчука А.Н. от 18.11.2013 г. N 78ж-12 незаконным, признать действия Белгородской таможни Федеральной таможенной службы РФ неправомерными и возбудить в отношении данного юридического лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, а также взыскать с Белгородской таможни компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 27.11.2013 г. в принятии жалобы Гулевского И.В. в части возбуждения в отношении Белгородской таможни производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 27.11.2013 г. об отказе в принятии жалобы в части возбуждения в отношении Белгородской таможни производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из положений вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что проверка по заявлениям физических лиц, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ проводится органами прокуратуры.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ, на которую ссылается в частной жалобе Гулевский И.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и предусматривает, что дела об административных правонарушениях в области нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ рассматривают судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован главой 29 КоАП РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия к производству в порядке, установленном ГПК РФ, жалобы в части возбуждения в отношении Белгородской таможни производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует признать законным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии жалобы Гулевского И.В. в части возбуждения в отношении Белгородской таможни производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ оставить без изменения, частную жалобу Гулевского И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи