Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинет Е.С. к СПК "Терновский" о признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Шпинет Е.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.02.2004 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 12.02.2004г. решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.02.2004г. удовлетворены исковые требования Шпинет Е.С. к сельскохозяйственному кооперативу "Терновский" о признании права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Шпинет А.В. инициировал обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, в котором он ссылался на то, что решением затронуты его права на спорную квартиру, которая на момент рассмотрения дела в 2004 году в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. уже находилась в его собственности, о состоявшемся решении узнал, когда Шпинет Е.С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

По изложенным в частной жалобе доводам Шпинет А.В. просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений. При этом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральным законом (ст.107 ГПК РФ).

В соответствии со ст.338 ГПК РФ, действующей в ред. до 1 января 2012 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 25.07.2002 по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать, в том числе, лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. А силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В обоснование своих требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда Шпинет А.В. сослался на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно, лишь когда Шпинет Е.С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В материалы дела им представлена копия данного иска, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Шпинет Е.С. подарила вышеуказанную квартиру Шпинет А.В., указано, что спорная квартира принадлежит дарителю, т.е. Шпинет Е.С., на основании решения Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37). Шпинет А.В. собственноручно подписал этот договор, следовательно, знал о содержании договора дарения, и на тот момент право собственности Шпинет Е.С. не оспаривал.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подписания договора дарения заявитель знал о состоявшемся решении, о предполагаемом нарушении права заявлено не было. При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен Шпинет А.В. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ из заявления и представленных документов не усматривается.

Таким образом, с учетом положений ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагающей произвольного применения содержащихся в ней положений, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Шпинет А.В. процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Шпинет А.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановленного решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения, в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда по существу является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.02.2004г. по делу по иску Шпинет Е.С. к СПК "Терновский" о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи