Определение Краснодарского краевого суда от 09 января 2014 г. по делу N 4г-12729/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Макслимет-Строй" Лиман С.Н., поступившую в краевой суд 10 декабря 2013 года, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Сазонова К.Г. к ООО "Макслимет-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Макслимет-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он работает с " ... " г. в ООО "Макслимет-Строй" в должности мастера с окладом " ... " рублей ежемесячно. С " ... " года в связи с производственной необходимостью истец находился в командировках в г.Апшеронске. Ответчик выплатил ему заработную плату включительно по май " ... ". Более денежных средств ему не выдавалось. " ... " г. Сазонов К.Г. был вынужден обратиться к ответчику с уведомлением о приостановке трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате и командировочным расходам, однако положительного результата это не принесло. Считал, что неправомерными действиями, выраженными в невыплате заработной платы в течение длительного времени, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО "Макслимет-Строй" в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, денежную компенсацию по заработной плате на момент вынесения решения суда в размере " ... " рубля согласно представленному расчету, средний заработок за весь срок приостановления деятельности в размере " ... " командировочные расходы за " ... " дней в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2013 года суд взыскал с ООО "Макслимет-Строй" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с " ... " г. в размере " ... " рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с " ... " г. в размере " ... " рубля, заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с " ... " года в размере " ... " рублей, командировочные расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Кроме того суд указал, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере " ... " подлежит немедленному исполнению. Также суд взыскал с ООО "Макслимет-Строй" государственную пошлину в размере " ... " копеек в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Макслимет-Строй" Лиман С.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Макслимет-Строй", которые не были оформлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно справке от " ... " года истец работает в ООО "Макслимет-Строй" в должности мастера СМР с " ... " года.

Ответчик, в обоснование своих доводов, представил суду трудовой договор N " ... " от " ... " года, заключенный между ООО "Макслимет-Строй" и Сазоновым К.Г., а также приказ от " ... " года о приеме Сазонова К.Г. на работу.

Однако, как установлено судом, истец в установленном порядке с указанными трудовым договором и приказом ознакомлен не был, кроме того они не подписаны истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу трудовой договор N " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Макслимет-Строй" и Сазоновым К.Г., а также приказ от " ... " года о приеме Сазонова К.Г. на работу.

Судом также установлено, что в связи с невыплатой заработной платы за период с " ... " года по " ... " года истец в письменной форме " ... " уведомил директора ООО "Макслимет-Строй" о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности по выплате заработной платы. Факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу с " ... " в судебном заседании представитель ООО "Макслимет-Строй" не оспаривал.

Кроме того установлено, что " ... " года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае директору ООО "Макслимет-Строй" было выдано предписание о выплате работникам, в том числе и Сазонову К.Г., в срок до " ... " года задолженности по заработной плате с начислением денежной компенсации за каждый день задержки. До настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, заработная плата Сазонову К.Г. не выплачена. Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " г. ООО "Макслимет-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что задолженность по выплате заработной платы истцу составляет " ... " рублей, исходя из размера заработной платы " ... " рублей в месяц, суд правомерно, на основании справок о доходах физического лица за " ... " год от " ... "., подписанных главным бухгалтером ООО "Макслимет-Строй" и директором ООО "Макслимет-Строй", имеющих печать работодателя, согласно которым заработная плата истца составляла " ... " рублей, удовлетворил исковые требования Сазонова К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с представленным им расчетом.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, права истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме в течение длительного периода времени нарушаются работодателем.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истцу не были выплачены командировочные расходы за " ... " дней за апрель, " ... " года, из расчета " ... " рублей в день, установленного ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме " ... " рублей.

Также суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку невыплата заработной платы имела место в течение длительного периода времени, в связи с чем семья истца и его малолетний ребенок, находились и находятся в сложном материальном положении.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сазонова К.Г. сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 16, 21, 22, 56, 67, 68, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сазонова К.Г.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать директору ООО "Макслимет-Строй" Лиман С.Н. в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Сазонова К.Г. к ООО "Макслимет-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая