Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матренина А. Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Матренина А. Г., Храмцова Д. В., Матвеева И. В., Алексеева В. А., Малей В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" о признании договора подряда срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Матренин А.Г., Храмцов Д.В., Матвеев И.В., Алексеев В.А., Малей В.И. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СПБ-ВТЖ" о признании договора подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Матренин А.Г., действуя без доверенности, но с ведома и предварительного и последующего одобрения остальных истцов, от своего имени и от имени остальных истцов заключил с ответчиком договор подряда N на выполнение работ.

Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истцы) приняли на себя обязательство выполнить монтажные работы по монтажу металлоконструкций на комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов, расположенном по адресу: "адрес" Срок выполнения работ определен сторонами в два этапа - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался оплатить указанные работы в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки. В договоре также предусмотрена ответственность ООО "СПБ-ВТЖ" за просрочку оплаты в размере 0,01% от стоимости выполненных работ.

Истцы полагают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые правоотношения, и договор на выполнение работ N является трудовым, заключенным с каждым из истцов на определенный срок, поскольку содержит условия, не характерные для гражданско-правового договора: обязанность истцов соблюдать действующее законодательство РФ о безопасности ведения работ, ответственность за нарушение правил охраны труда и правил трудовой дисциплины.

Кроме того, ответчик обеспечивал их материалами, инструментами, спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, питанием, на территорию предприятия был пропускной режим. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик преградил доступ истцов на рабочее место, однако часть работ по монтажу металлоконструкций по титулу 80.5 в размере 100,094 тонны была выполнена, но оплата их ответчиком произведена не была (л.д. 4-7).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области (л.д. 56).

Истец Матренин А.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу как одному из солидарных кредиторов и стороны договора всю сумму задолженности по заработной плате и за задержку ее выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 91).

Истцы Храмцов Д.В. и Матвеев И.В. поддержали заявленные требования.

Истцы Алексеев В.А. и Малей В.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени суда надлежащим образом, Алексеев В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СПБ-ВТЖ" - Кришьян Е.А. иск не признал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Матренина А.Г., Храмцова Д.В., Матвеева И.В., Алексеева В.А., Малей В.И. к ООО "СПБ-ВТЖ" отказано в полном объеме (л.д. 117-126).

Истец Матренин А.Г., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представленной жалобы истец указывает, что суд не дал оценки трудовым отношениям, объему выполненных работ и их оплаты в соответствии с существовавшим договором и предоставленными истцовой стороной доказательствами. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д.144-146).

Истец Матренин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени о месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Истцы Храмцов Д.В., Матвеев И.В., Алексеев В.А. и Малей В.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени суда надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПБ-ВТЖ" и подрядной бригадой в лице производителя работ Матренина А. Г. заключен договор подряда N на выполнение работ (с физическим лицом), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов "СУГ" по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2, п. 4 указанного договора подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций титул 80.5 - 120 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж металлоконструкций титул 206 - 353 тонны - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора - "данные изъяты" рублей фиксированная и включает в себя: оплату стоимости монтажа металлоконструкций по титулу 80.5 в размере "данные изъяты" рублей, по титулу 206 - "данные изъяты" рублей.

Согласно приложению N к договору подряда в персональный состав бригады вошли: Храмцов Дмитрий, Матвеев Игорь, Алексеев Владимир, ФИО12, Малей Вадим, Горшков Михаил.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан Матрениным А.Г., однако, с ведома предварительного и последующего одобрения Храмцова Д.В., Матвеева И.В., Алексеева В.А. и Малей В.И.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцами были выполнены работы по монтажу металлоконструкций по титулу 80.5 в размере 100,094 тонны. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик преградил им доступ на рабочее место. При этом оплата выполненных работ ООО "СПБ-ВТЖ" произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано, с учетом положений ст. 15-16, 56, 57 ТК РФ, главы 37 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования Матренина А.Г., Храмцова Д.В., Матвеева И.В., Алексеева В.А. и Малей В.И., не подлежат удовлетворению, поскольку договор, заключенный между истцами и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, то есть гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ООО "СПБ-ВТЖ" имеется утвержденное на момент возникновения спорных правоотношений штатное расписание на 36 штатных единиц сотрудников с указанием должностей и тарифных ставок. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не содержит указания на трудовую функцию истцов, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обязанности истцов по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников ООО "СПБ-ВТЖ", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Таким образом, указанный договор не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания его трудовым. Как указывалось ранее, его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка трудовым отношениям сторон, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки выполненных работ по договору подряда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спорных правоотношений.

Необходимо отметить, что отсутствие оплаты по договору подряда не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в трудовые отношения стороны не вступали.

При этом суд первой инстанции верно указал на наличие у истцов права на судебную защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска при отсутствии добровольного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных истцами подрядных работ при одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а, следовательно, не влекут возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истцов и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном решении суда первой инстанции являются верными и правильными.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матренина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.