Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сорокиной Юлии Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление К о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2005 года ЗАО "Б и С" отказано в удовлетворении иска к Сорокиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2001, заключенного в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью N кв.м, расположенного по "адрес"; кадастровый N.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Сорокиной Ю.В. о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

30 июля 2013 года К подана апелляционная жалобы на указанное решение. Одновременно представителем К был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года К восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 17 октября 2005 года.

Ответчица Сорокина Ю.В. в частной жалобе просит определение Всеволожского городского суда от 14 октября 2013 года отменить, отказать К в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия и вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2005 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в действие с 01 января 2012 года, предусмотрено, что апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу на решение суда вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено 17 октября 2005 года. Представитель К не был привлечен к участию в деле, ввиду чего участия в его рассмотрении не принимал.

В апелляционной жалобе, поданной 10 июля 2013 года, представитель К указывает, что суд первой инстанции признал за Сорокиной Ю.В. право собственности на нежилое здание, не являющееся объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как спорный объект являлся временной постройкой, предназначенной для использования под магазин. Спорная временная постройка возведена ООО "БиС" на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", который был предоставлен К арендодателю ООО "БиС" по договору аренды от 06.07.2001 N сроком на 9 лет для использования под магазин без права возведения капитальных строений. Таким образом, данный земельный участок не предоставлен под цели капитального строительства. Постройка является самовольной, земельный участок, на котором расположен магазин, находился в государственной собственности.

Представитель К также указывает, что полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге и принадлежащих государству, осуществляет К, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N.

Между тем, в нарушение требований закона К не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что постановленным по делу решением судом первой инстанции разрешены права субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на земельный участок, на котором ответчиком ООО "БиС" была возведена спорная постройка - нежилое здание магазина, площадью N кв.м.

Настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель К указывает, что о состоявшемся судебном решении от 17 октября 2005 года К стало известно только при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и "адрес" другого дела N по иску К к последнему приобретателю спорного объекта Индивидуальному предпринимателю А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное нежилое здание - магазин, расположенный по "адрес"

При разрешении поставленного Комитетом вопроса и при принятии определения об удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, и, поскольку жалоба подана представителем К в течение месяца с момента ознакомления с копией решения суда от 17 октября 2005 года, то данного обстоятельства является достаточным для восстановления подателю жалобы пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не мотивированы и не основаны на конкретных обстоятельствах. В нарушение части 2 статьи 195 ГПК РФ при разрешении поставленного вопроса суд не исследовал доказательства, подтверждающие время ознакомления К с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2005 года; в постановленном судебном акте не указано, когда именно Комитету стало известно о состоявшемся решении суда, не указано также с какого времени судом исчислен месячный процессуальный срок для подачи Комитетом апелляционной жалобы на указанное решение.

Напротив, из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с настоящим заявлением и в ходе судебного заседания при рассмотрении данного вопроса представитель К не представил доказательств, подтверждающих, что апелляционная жалоба на решение от 17 октября 2005 года, направленная по почте 10 июля 2013 года, подана им в течение одного месяца со дня, когда Комитету стало известно о принятии судом этого судебного акта. Кроме того, сам Комитет в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не указывает конкретное время, когда он был ознакомлен с решением Всеволожского городского суда от 17 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 17 октября 2005 года подана Комитетом в течение одного месяца со дня ознакомления с данным судебных актом следует признать не соответствующими материалам дела. При этом данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для положительного разрешения поставленного вопроса, не подкреплено Комитетом объективными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, из материалов дела, представленных представителем Сорокиной Ю.В. к частной жалобе на определение суда от 14 октября 2013 года о восстановлении Комитету процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следует, что по договору купли-продажи от 13.12.2005 Сорокина Ю.В. произвела отчуждение спорного объекта (здания магазина) в пользу А.В. Право собственности Кудрина А.В. на здание магазина, площадью N кв.м, зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2006.

В последующем на основании договора от 31.12.2008 N купли-продажи земельного участка в процессе приватизации А.В. выкупил земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" на котором располагается здание принадлежащего ему магазина. Со стороны Продавца по договору купли-продажи земельного участка выступило ОАО " ... ", действующее от имени К. Договор подписан на основании оформленного самим же К передаточного распоряжения от 31.12.2008 N "О передаче земельного участка" в собственность А.В. этим же передаточным распоряжением К поручило ОАО " ... " заключить с А.В. договор купли-продажи земельного участка (л.д. 187). Право собственности А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2009.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что о наличии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2005 года, в соответствии с которым за Сорокиной Ю.В. признано право собственности на спорный объект (здание магазина), возведенное на земельном участке площадью N кв.м, кадастровый N, расположенном по "адрес", который ранее по договору аренды от 06.07.2001 К был передан в аренду ЗАО "БиС" сроком на девять лет без права возведения капитальных строений, податель апелляционной жалобы ( К) должен был узнать не позднее 31 декабря 2008 года, то есть до оформления им Передаточного распоряжения и заключения договора купли-продажи земельного участка с новым собственником здания магазина А.В.

Судебная коллегия, руководствуясь частью первой статьи 327.1. принимает представленные представителем Сорокиной Ю.В. доказательства, поскольку вопрос о восстановлении Комитету процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие участников процесса, в нарушение требований части второй статьи 112 ГПК РФ сведения об извещении Сорокиной Ю.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем она не имела возможности представить в суд первой инстанции свои возражения и доказательства по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 17 декабря 2005 года должна была быть подана К не позднее 30 января 2009 года (в течение одного месяца, исчисляемого со дня отчуждения К земельного участка в частную собственность А.В. по договору купли-продажи от 31.12.2008), тогда как настоящая жалоба направлена К только 10 июля 2013 года, то есть, спустя 5 лет и 6 мес. после того, как заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, выразившихся в признании судом права собственности на спорное строение, возведенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности и не отведенном под цели капитального строительства.

Исходя из того, что такое длительное бездействие К по совершению процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права, нельзя отнести к уважительным причинам, по которым может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения соответствующего заявления Комитета не имеется.

Указание К о том, что о решении Всеволожского городского суда от 17 октября 2005 года ему стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N по иску К к А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по "адрес", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о данном судебном акте, на основании которого было зарегистрировано первичное право собственности на здание за Сорокиной Ю.В., К должно было стать известно при оформлении пакета документов, предшествовавшем подписанию 31.12.2008 между К и А.В. договора купли-продажи земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Кроме того, решение по делу N об отказе К в удовлетворении указанного иска, на которое ссылается К, постановлено Арбитражным судом 19 декабря 2012 года, таким образом, применительно месячного срока апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда от 17 октября 2005 года должна была быть подана К не позднее 18 января 2013 года, тогда как такая жалоба направлена К только 10 июля 2013 года, опять таки с неоправданно большим опозданием.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда от 19 декабря 2013 года по делу N вступило в законную силу 15 мая 2013 года не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 15 мая 2012 года по делу N, которым К Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности А.В. на нежилое здание магазина, площадью N кв.м, расположенное по "адрес". Указанным судебным актом установлено, что спорное строение А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 13.12.2005, заключенного им с предыдущим собственником Сорокиной Ю.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о государственной регистрации за Сорокиной Ю.В. права собственности на спорную постройку К достоверно было известно уже в мае 2012 года, однако К продолжал бездействовать, подав апелляционную жалобу спустя 1 год и 2 мес., значительно пропустив тем самым установленный законом процессуальный срок.

Более того, из материалов дела следует, что о факте совершения 08.12.2005 государственной регистрации за Сорокиной Ю.В. права собственности на спорную постройку Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу информировало К по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмом от 14.12.2005 N. В письме указывалось, что регистрация такого права произведена на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2005 года N (л.д. 141-145). Следовательно, К должно было быть известно о состоявшемся решении Всеволожского городского суда от 17 октября 2005 года уже в декабре 2005 года, однако никаких процессуальных действий по обжалованию указанного судебного акта Комитетом предпринято не было.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, определение Всеволожского городского суда от 14 октября 2013 года о восстановлении К пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 октября 2005 года, поступившей от К 10 июля 2013 года, подлежит отмене как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, с принятием нового судебного акта об отказе К в удовлетворении заявления.

Указание Комитета о том, что решение от 17 октября 2005 года о признании за Сорокиной Ю.В. права собственности на спорную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном в городе Санкт-Петербурге, принято Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса о восстановлении Комитету пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года отменить.

К в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2005 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.А.