Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карасева О.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карасева О.С., заявленных к Язубцу И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Карасева О.С., его представителя Федотовой Е.В., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Язубца И.С., его представителя Селезнева Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасев О.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Язубцу И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения. В обоснование своих требований истец указал, что занимает должность главного врача НУЗ " ... ". Ответчик, являющийся директором ООО " ... ", в мае 2013 года разместил на публичном информационном ресурсе - официальном сайте ОАО " ... ", письмо-обращение, в котором он утверждает, что главный врач НУЗ " ... " Карасев О.С. отказался оплачивать выполненные ООО " ... " по договорам ремонтные работы, потребовал от Язубца И.С. взятку в размере более " ... " рублей за перечисление денежных средств на счет ООО " ... ", похитил документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а также указал, что все это происходит с ведома вышестоящего руководства, а именно, начальника отдела строительства департамента здравоохранения ОАО " ... " ФИО1 Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждено, как полагает истец, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N " ... "/2012 по иску ООО " ... " к НУЗ " ... " о взыскании денежных средств. Истец указывает, что данные заведомо ложные сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Карасева О.С., поскольку он вынужден давать объяснения по изложенным обстоятельствам перед друзьями и коллегами по работе, что причиняет истцу нравственные страдания и влечет ухудшение состояния его здоровья.

Ответчик Язубец И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, сослался на то, что указанные им сведения соответствуют действительности, утверждение о фактах в публикации отсутствует, а смысл суждений ответчика неверно представлен суду истцовой стороной.

Выборгский городской суд Ленинградской области 28 октября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Карасева О.С., заявленных к Язубцу И.С. (л.д. 93-96).

Карасев О.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, Карасев О.С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел наличие доказательств факта распространения Язубцем И.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик сам не отрицал размещение им письма-обращения на официальном сайте ОАО " ... ", что привело к проведению проверки фактов, указанных в заявлении, сотрудниками департамента медицинского обеспечения ОАО " ... ". Также, суд первой инстанции сделал неправильный, по мнению истца, вывод о том, что высказывания ответчика в отношении истца являются субъективно-оценочными по своей природе, поэтому не могут быть расценены как порочащие истца. Ответчик в своем обращении сослался на то, что ему известны конкретные действия истца, подпадающие под уголовно наказуемые деяния, которые Карасев О.С. якобы совершил в определенное время и в определенном месте. Также, обращение ответчика не может быть расценено как реализация гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны принимать по данным обращениям решения, поскольку ответчик обратился не в государственный правоохранительный орган с сообщением о возможном правонарушении, а обратился к работодателю истца Карасева О.С.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 77 ГПК РФ принял в качестве доказательства копию аудиозаписи на магнитном носителе и распечатку фонограммы разговора Карасева О.С. и Язубца И.С., представленную стороной ответчика, поскольку ответчиком не было указано, кем где и когда производилась данная запись, не было представлено подлинника аудиозаписи без видоизменений. В свою очередь, как сослался истец в жалобе, его ходатайство о приобщении медицинских документов в доказательство причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, судом первой инстанции не было удовлетворено. Также Карасевым О.С. к апелляционной жалобе были приложены копии двух листков нетрудоспособности за август 2013 года и выписного эпикриза НУЗ " ... " (л.д. 98, 100,104-107).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Карасев О.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Язубец И.С. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно, представленной истцом распечатки с сайта ОАО " ... " ( л.д. 10), копии протокола совещания от 29 мая 2013 года, которое проводилось сотрудниками дирекции медицинского обеспечения ОАО " ... " в связи с обращением Язубца И.С. к президенту компании ОАО " ... ", в адрес президента компании ОАО " ... " в мае 2013 года поступило обращение от имени ответчика Язубца И.С., в котором приведено следующее высказывание: "Я являюсь директором строительной компании " ... ". С 2006 по 2012 г. мы выполняли ремонтные и строительные работы в НУЗ " ... ". В частности нами выполнены работы в детском отделении по ремонту системы отопления (договор 9/10) на сумму " ... " руб., ремонт электросетей (дог 9/10) на сумму " ... " руб., ремонт лестничного марша главного корпуса (дог 02/12) на сумму " ... " руб., работы по ремонту помещений главного корпуса (дог 01/12 на сумму " ... ". Документация была согласована в Департаменте г. Москвы. Все документы были подписаны гл. врачом Карасевым О.С. Часть денег была переведена на счет больницы для расчетов с " ... ". Главный врач отказался оплачивать договоры пока я не дам ему более " ... " руб. Я естественно отказался. После того, он похитил документы. Департамент в лице ФИО1 в курсе всего происходящего. Вопрос: кто-нибудь контролирует врачей? Как остановить этот беспредел?"

Ответчиком размещение данного обращения приведенного содержания на сайте ОАО " ... " не оспаривается.

Отказывая истцу в иске о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений о требовании истцом у ответчика названной суммы и о похищении истцом документов, подтверждающих выполнение ООО " ... " ремонтных работ, суд первой инстанции основывал решение на выводах о том, что обращение ответчика носит не утвердительный, а вопросительный характер, обращение касается ОАО " ... ", как организации, финансировавшей выполнение подрядных работ, производимых ООО " ... " в помещениях больницы, возглавляемой истцом; направляя обращение на информационный ресурс, ответчик реализовывал свои права, предусмотренные положениями статьи 33 Конституции РФ на личные обращения граждан в государственные органы, которые в пределах своей компетенции в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; а сведения, изложенные в указанном письме являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно- оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика об отношениях, сложившихся у него с истцом, поэтому оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что является, согласно п. 2 ст. 328, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения указанных сведений на сайте ОАО " ... ", а значит - распространения, нашел подтверждение представленными в материалы дела протоколом совещания от 29 мая 2013 года, которое проводилось сотрудниками дирекции медицинского обеспечения ОАО " ... " в связи с обращением Язубца И.С. к президенту компании ОАО " ... ", кроме того, факт размещения указанных сведений на сайте не отрицается самим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В высказывании, размещенном ответчиком на сайте ОАО " ... ", содержится утверждение о совершении истцом деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным Кодексом РФ, а также о совершении истцом такого поступка как похищение документов, как следует из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, похищение документов было совершено с целью избежать выполнения обязанности по оплате выполненных по договорам работ. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, действительно носят порочащий характер.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В материалах дела содержится копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N " ... "/2012 от 04 июня 2013 г. которым подтверждены обстоятельства обращения ООО " ... " в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Лен. области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения " ... " о взыскании задолженности по оплате выполненных Обществом " ... " работ по договорам подряда. Решением Арбитражного суда действительно взыскана задолженность с " ... " за неоплаченные работы, частично. Отказывая в остальной части иска, Арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность факта выполненных работ по некоторым договорам, с учетом того, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ представлены только в копиях, при этом представитель больницы отрицал факт их подписания, а истец ( ООО " ... ") подтвердил отсутствие у него подлинных экземпляров ( л.д. 5-9).

Между тем, ответчиком не подтверждено допустимыми с позиции процессуального закона доказательствами соответствие действительности утверждения о том, что Карасев О.С. требовал от Язубца И.С. передать ему обозначенную сумму взамен на распоряжение об оплате выполненных по договорам работ. Представленную суду первой инстанции копию аудиозаписи разговора, состоявшегося между Карасевым О.С. и Язубцем И.С., во время которого, по утверждению ответчика, Карасев О.С. обозначил, что имеет намерение получить половину от денежной стоимости выполненных Обществом " ... " работ, нельзя расценить как допустимое доказательство, поскольку условия, предусмотренные процессуальным законом, а именно - положения статьи 77 ГПК РФ, при представлении копии аудиозаписи соблюдены не были, и подлинная запись также стороной ответчика не представлялась.

Что касается сведений о похищении истцом Карасевым О.С. документов о выполнении работ по договорам, то соответствие данных сведений действительности также не подтверждено: допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ООО " ... " пояснила, что указанные документы "взяла ФИО3", являющаяся супругой Карасева О.С. и работавшая ранее в ООО " ... ". По утверждению свидетеля, ФИО3 призналась свидетелю в совершении данного поступка ( л.д. 87). Таким образом, факт похищения документов истцом Карасевым О.С. подтверждения не нашел, в то время как ответчик Язубец И.С. сообщил руководителю ОАО " ... " о совершении именно истцом Карасевым О.С. данного неэтичного поступка.

Поскольку отвечающих принципу допустимости доказательств соответствия распространенных порочащих истца Карасева О.С. сведений ответчиком Язубцем И.С. не было представлено, требования о признании не соответствующими действительности сведений, которые оспаривает истец, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод городского суда о том, что со стороны ответчика при размещении обращения на сайте имела место реализация права, предусмотренного положениями статьи 33 Конституции РФ на личные обращения граждан в государственные органы, которые в пределах своей компетенции в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Поскольку фактически имело место сообщение о деянии, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом, компетентными и уполномоченными в соответствии с законом проверять действительность указанных обстоятельств, являются правоохранительные органы, а не работодатель истца.

Вышеприведенная норма закона предусматривает обязанность лица, распространившего сведения, соответствие действительности которых не доказано, опровергнуть такие сведения тем же способом, которым данные сведения о гражданине были распространены, поэтому суд апелляционной инстанции принимает новое решение об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения, в отношении которых заявлен иск посредством размещения опровержения на том же сайте.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям статьи 152 ГК РФ, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе в виде копий листков нетрудоспособности, выданных на имя Карасева О.С. и копии выписного эпикриза, оформленного НУЗ " ... ", поскольку невозможность представления истцом данных доказательств суду первой инстанции не обоснована и не подтверждена, из материалов дела не усматривается, что ходатайство о приобщении данных доказательств было заявлено истцом суду первой инстанции и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Тем не менее, суд учитывает факт распространения в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер, содержание распространенных сведений, характер нравственных страданий, подтвержденных свидетельскими показаниями допрошенной ФИО3, выразившихся в беспокойстве, бессоннице, необходимости объяснения происходящего друзьям и коллегам. В то же время, суд учитывает отсутствие достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между фактом распространения порочащих сведений и ухудшением состояния здоровья истца, на которое ссылается Карасев О.С., и полагает с учетом соблюдения требований разумности и справедливости подлежащим требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца компенсации в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 320, ст.327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карасева О.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карасева О.С. сведения, содержащиеся в обращении Язубца И.С. в адрес Президента ОАО " ... ", имевшем место в мае 2013 года посредством размещения на сайте ОАО " ... ", согласно которым Карасев О.С. "вымогал взятку; отказывался оплачивать работы по договорам пока Язубец И.С. не передаст Карасеву О.С. более " ... " рублей; похитил подписанные документы".

Обязать Язубца И.С. опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения на сайте ОАО " ... ".

Взыскать с Язубца И.С. в пользу Карасева О.С. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей ( " ... "). В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "