Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-93/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркиной Валентины Григорьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Щеглово" к Туркиной Валентине Григорьевне о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Туркиной В.Г. - Громова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2013 года ОАО "Щеглово" первоначально обратилось в суд с иском к Т.М. о признании права собственности на земельную долю, средняя доля пая N га, с оценкой 100 баллогектар, на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес", земли ОАО "Щеглово".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2013 года произведено процессуальное правопреемство ответчицы Т.М. на ее правопреемника - Туркину В.Г.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является правопреемником АОЗТ "Щеглово", созданного в результате реорганизации совхоза "Щеглово", проводившейся в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", при которой все работники совхоза, в том числе и вышедшие на пенсию, имея право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, вступая в АОЗТ "Щеглово", вносили их в уставной капитал Общества, которое с момента регистрации Устава являлось собственником принадлежащего ему имущества, включая переданного ему акционерами, одним из которых являлась Михайлова Т.М., которая выступая учредителем и участником АОЗТ "Щеглово" внесла в Уставной капитал общества принадлежащую ей земельную долю с оценкой 100 баллогектар сельхозугодий общей площадью пая (в среднем) N га по адресу земли АОЗТ "Щеглово". Несмотря на указанные обстоятельства, Михайлова Т.М. остается титульным владельцем спорной земельной доли, поскольку в нарушение требований действовавшего законодательства, а именно статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", на ее имя Всеволожским райкомземом было изготовлено свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ей принадлежит право собственности в праве общей долевой собственности на землю по адресу: Земли АОЗТ "Цеглово", общей площадью пая (в среднем) - N га, что в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на весь земельный участок.

Ответчица Туркина В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная земельная доля принадлежала ее матери Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она как наследник по закону первой очереди, принявшая наследство, имеет право собственности на эту долю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен. За истцом ОАО "Щеглово" признано право собственности на земельную долю средняя доля пая N га с оценкой 100 баллогектар на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес", земли ОАО "Щеглово".

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ОАО "Щеглово" и ответчицы Туркиной В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, отклонив ходатайство представителя ответчицы Громова И.В. об отложении судебного заседания по причине ухудшения здоровья ответчицы, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица по состоянию здоровья не имеет возможности лично присутствовать в суде и давать объяснения, суду не представлено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.1992 N утверждено решение от 19.06.1992, принятое внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации совхоза "Щеглово" в акционерное общество закрытого типа "Щеглово".

Согласно Протоколу N Собрания уполномоченных коллектива Совхоза "Щеглово" от 17.06.1992 принято решение о реорганизации Совхоза в Акционерное общество закрытого типа, включении в список лиц, получающих бесплатные земельные паи 652 человек, включая работающих, пенсионеров и временно отсутствующих, а также просить Всеволожский городской Совет народных депутатов о предоставлении указанному коллективу причитающейся ему по среднерайонной норме земли в коллективно-долевую собственность с правом беспрепятственного выхода каждого работника с земельным и имущественным паем для создания крестьянского хозяйства.

Пунктом 5.1. Учредительного договора о создании АОЗТ "Щеглово" предусмотрено, что Общество является владельцем (собственником) земли (сельскохозяйственных угодий), переданной ему владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность.

Согласно пункту 5.3. Учредительного договора имущество Общества образуется из паевых (долевых) взносов его участников (уставный фонд).

Из Устава АОЗТ "Щеглово" следует, что участниками Общества являются 642 человека, владельцы земельных и имущественных паев, поименно перечисленных в Приложении к настоящему Уставу, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2.). Для обеспечения деятельности Общества образуется уставной фонд за счет вкладов участников (п. 5.1).

Учредительный договор АОЗТ "Щеглово" был подписан Т.М.

Устав АОЗТ "Щеглово" зарегистрирован Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 25.09.1992 N.

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.1993 N АОЗТ "Щеглово" предоставлено бесплатно в коллективно-долевую собственность N га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий N га, исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай, в соответствии со среднерайонной нормой. На основании указанного Постановления АОЗТ "Щеглово" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 04.03.1993 N.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также статью 14 Закона РСФСР от 14.12.1990 "О собственности в РСФСР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.М. при реорганизации совхоза "Щеглово" добровольно распорядилась своим правом на имущественный и земельные паи, внеся их в Уставной капитал АОЗТ "Щеглово", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она продала свою земельную долю или сдала ее в аренду другим владельцам земельных долей, как и тому, что она организовала свое фермерское хозяйство с использованием земельной доли, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента внесения Т.М. в 1992 году своей земельной доли в уставной капитал АОЗТ "Щеглово" истец пользуется ею, несет бремя собственника земли, в то время как Т.М., а в последующем ее наследница Туркина В.Г. такие обязанности не исполняли.

Исходя из того, что спорная земельная доля, выделенная Т.М. при приватизации земель совхоза "Щеглово", была внесена ею в 1992 году в Уставной капитал АОЗТ "Щеглово", которое с момента его регистрации Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 25.09.1992 N приобрело право собственности на этот земельный пай, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд обоснованно применил положения ранее действовавших статей 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", а также действующих в настоящее время положений статьи 66 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к выводу о том, что с момента внесения работниками совхоза "Щеглово" своих имущественных паев и земельных долей в уставной фонд АОЗТ "Щеглово", общество приобрело право собственности на данное имущество, а работники соответственно утратили право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что до момента принятия федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный орган, производящий регистрацию прав на недвижимое имущество и имущественные права, в Российской Федерации отсутствовал, регистрация перехода прав на долю в праве общей долевой собственности на земли бывшего совхоза "Щеглово" в 1992 году не производилась и не могла производиться, а в настоящее время этому препятствует, то обстоятельство, что на имя Т.М. Всеволожским райкомземом было изготовлено свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ей принадлежит право собственности на земельную долю с оценкой 100 баллогектар сельхозугодий общей площадью пая (в среднем) - N га в праве общей долевой собственности на земли АОЗТ "Щеглово".

Выдача свидетельства на право собственности на землю, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает абсолютное правомочие Т.М., а в последующем ее наследников, в качестве собственника земельного участка, поскольку на момент выдачи такого свидетельства собственником земель уже являлось АОЗТ "Щеглово" (в последствии - ОАО "Щеглово").

Кроме того следует учесть, что, выданные свидетельства лишь закрепляли и удостоверяли уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому наличие такого свидетельства не опровергает того обстоятельства, что Т.М. внесла свою долю в уставной капитал АОЗТ "Щеглово".

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ответчица Туркина В.Г. является собственником спорной земельной доли, поскольку приняла наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Т.М., противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

На иные обстоятельства, по которым ответчица Туркина В.Г. не согласна с постановленным по делу решением, она в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод представителя ответчицы, озвученный при апелляционном рассмотрении дела, о том, что в деле отсутствует копия свидетельства о праве собственности Т.М. на спорную земельную долю, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения, так как факт изготовления такого свидетельства и регистрации его Всеволожским райкомземом подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела Управлением Росреестра по Ленинградской области (л.д. 105).

Указание представителя ответчицы в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела о том, что им не подготовлена дополнительная апелляционная жалоба по причине недостаточности времени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом времени выдачи ответчицей Туркиной В.Г. доверенности на ведение в суде гражданского дела, у представителя имелось достаточно времени для подготовки необходимых процессуальных документов.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, приведенные представителем ответчицы в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчицы и её представителя о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.