Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Жечкова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей ответчика Уварова А.В. и Фатькиной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Жечкова А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жечков А.Б. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Тихвинский лесхимзавод", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по делу N выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе в должности генерального директора организации ответчика. По приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания такого увольнения в приказе был указан протокол внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий генерального директора общества Уварова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что приказ подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылок на решение участников общества о его увольнении с работы и назначении генеральным директором лица, издавшего приказ о прекращении с ним трудовых отношений, а также на то, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет, истец полагал увольнение с работы незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12декабря 2013 года исковые требования Жечкова А.Б. удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение истца с работы на основании приказа генерального директора ООО "Тихвинский лесхимзавод" от ДД.ММ.ГГГГ N N истец восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. С ООО"Тихвинский лесхимзавод" в пользу Жечкова А.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в бюджет МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в сумме "данные изъяты" (том 1 л.д. 235-248).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о неправомочности внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и не представлении доказательств в подтверждение возражений на иск; указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие его представителя и наличие у него уважительных причин для не предоставления доказательств по делу, связанных с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в передаче спора на рассмотрение другого суда и недостатками, содержащимися в исковом заявлении Жечкова А.Б.; полагает, что истец, пояснявший, что он не уведомлялся о проведении вышеназванного собрания, ввел суд в заблуждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудового договора трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании решения общего собрания учредителей ООО "Тихвинский лесхимзавод" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора организации ответчика.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве оснований для прекращения с Жечковым А.Б. названного договора явилось решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года увольнение истца с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. Истец восстановлен в прежней должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" (том 1 л.д. 13-20).

Как видно из дела, в дальнейшем во исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N которым истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя N N трудовой договор с истцом был расторгнут, и он был уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Из данного приказа усматривается, что основанием для прекращения трудового договора с истцом явилось решение внеочередного общего собрания учредителей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" устанавливают принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Из содержания протокола о внеочередном общем собрании учредителей ООО "Тихвинский лесхимзавод", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и послужившим основанием для прекращения с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату было принято решение о подтверждении решения учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жечкова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223).

Как установлено судом первой инстанции, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Жечкова А.Б. и об избрании на должность генерального директора общества Уварова А.В., решением Арбитражного суда города С.- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (том 1 л.д. 60-65).

Кроме того, увольнение истца с работы, произведенное в соответствии с названным решением учредителей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось ранее, признано незаконным вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, решение внеочередного общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее ранее принятое решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, противоречит принципу обязательности судебных постановлений, поэтому обоснованно не было принято во вниманием судом первой инстанции в качестве законного основания для расторжения трудового договора с Жечковым А.Б. по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу данного обстоятельства не может быть принят во внимание и подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о правомочности решения общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении с работником трудового договора, поскольку содержание протокола, которым было оформленно названное решение, свидетельствует о том, что новое решение о прекращении трудовых отношений с истцом учредителями не принималось, в то время как подтверждение признанного незаконным ранее принятого решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве нового основания для расторжения трудового договора с истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта созыва ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания учредителей и соблюдения им установленного законом порядка уведомления истца, как участника общества, о проведении такого собрания.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года N 14, на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представить доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва внеочередного общего собрания учредителей общества, послужившего основанием для досрочного прекращения полномочий сЖечковым А.Б.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценивая возможность предоставления таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчика, который был знаком с материалами настоящего дела и знал о содержании определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на необходимость о предоставления последним соответствующих документов (том 1 л.д. 9-10), имелась возможность предоставить доказательства в подтверждение своих возражений на иск в разумный срок.

При этом приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копии телеграммы, направленной в адрес истца о проведении собрания, и извещения о получении адресатом указанной телеграммы, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика не имелось препятствий представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и связанной с этим, по его мнению, невозможности представления доказательств, подтверждающих правильность увольнения истца с работы, в том числе факт созыва внеочередного общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о его проведении, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В качестве основания уважительности вышеперечисленных обстоятельств ответчик ссылается на занятость его представителя в другомподачу им частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в другой суд и не соответствие поданного истцом иска положениям ст.136 ГПК РФ.

Как видно из дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 213, 214, 222). То обстоятельство, что ответчик был в этот же день вызван в судебное заседание Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области, само по себе при наличии у него трех представителей (генерального директора Уварова А.В., представителей по доверенности Михайловой А.Ю. (том 1 л.д. 25) и Фатькиной И.В.) не давало ему оснований не явиться в Тихвинский городской суд Ленинградской области на рассмотрение настоящего дела в назначенное время.

При таком положении, у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не освобождало ответчика от обязанности доказывания законности увольнения истца с работы, предоставления требуемых судом доказательств и не являлось к этому объективным препятствием.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности увольнения истца с работы по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ и о наличии оснований для его восстановления на работе в прежней должности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, подробно изложен судом в мотивировочной части решения. Несогласие с размером взысканной суммы и с порядком ее исчисления доводом апелляционной жалобы ответчика не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных трудовых прав истца проверить обжалуемое решение по настоящему делу в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как видно из дела, несмотря на то, что приказ N N об увольнении истца работы в данном случае издан ДД.ММ.ГГГГ, он содержит указание на то, что трудовой договор с данным работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя иск, просит восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Жечков А.Б. пояснил, что, указывая такую дату, он исходил из того, что предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела имеется приказ работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

При таком положении, несмотря на то, что в данном случае приказ N N о прекращении трудового договора, увольнение по которому признано судом незаконным в настоящем споре, издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца с работы произведено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Жечков А.Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с указанной даты. Данное обстоятельство не влияет на размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, который в данном случае правильно исчислен с момента возникновения такого прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). За ранее возникший период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок взыскан с работодателя в пользу истца решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12декабря 2013 года изменить в части указания даты восстановления на прежней работе Жечкова А.Б..

Восстановить Жечкова А.Б. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Боровской В.А.