Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Н.О. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова Н.О. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Колесниковой Н.О. Быкову Я.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по совместительству, была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" однако, по соглашению с генеральным директором, фактически исполняла обязанности "данные изъяты". В период работы в ООО " "данные изъяты"" на ее мобильный телефон периодически поступали звонки от руководства организации с просьбой отвезти (привезти) документы по указанным в них адресам. Все задания руководства она выполняла без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ при очередном телефонном разговоре с генеральным директором он сообщил ей, что в данный момент работы для нее нет, и ей следует написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ответ она сообщила, что не желает увольняться, попросила предоставить работу. Также сообщила о своей беременности. Однако с момента указанного разговора никаких заданий, работы от руководителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору с заявлениями о предоставлении ей документов, связанных с ее работой у ответчика, однако документы ей предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она отправила письмо с просьбой предоставить работу с приложением справки о беременности. В ответ она получила сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, приказ об увольнении ей был направлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим письмом ей была возвращена справка о беременности.

Поскольку приказа об увольнении она не получала, она настояла на получении непосредственно в организации копий документов и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, однако в последней отсутствовала запись как о приеме на работу, так и об увольнении.

Истица считает свое увольнение незаконным, т.к. работодателем не был соблюден порядок увольнения. Просит восстановить ее на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", взыскать с ООО " "данные изъяты"" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истица и ее представитель исковые требования поддержали.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, взыскать с нее в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представитель истца просила признать причины пропуска срока для подачи иска в суд уважительными и восстановить его, указывая, что истица ухаживала за больным мужем, находящимся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Н.О. отказано.

Суд взыскал с Колесникова Н.О. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что срок обращения в суд для истицы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день копия приказа об увольнении ей вручена не была. Указанную копию истица получила только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а истица направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд она не пропустила.

Если даже считать указанный срок пропущенным, то она пропустила его по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за тяжело больным мужем.

Кроме того, в нарушение ст.393 ТК РФ, суд безосновательно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пункт 5 Постановления предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствие с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Колесникова Н.О. работала у ответчика в должности "данные изъяты", по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена по ст. "данные изъяты" ( л.д.75).

Считая свое увольнение незаконным, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в суд настоящее заявление о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судом установлено, что по причине отсутствия истицы на работе, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ООО " "данные изъяты"" направил копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ознакомиться с приказом, поставить в нем подпись и возвратить его работодателю ( л.д.75 оборот, л.д.76). Как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление истицей своевременно не было получено.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75).

Согласно ст.84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ ( распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе ( распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, копия приказа об увольнении, заверенная надлежащим образом, выдается работнику по его требованию. Если работник, ознакомленный под роспись с приказом об увольнении, не обращается к работодателю с заявлением о выдаче ему копии указанного приказа, у работодателя такая обязанность отсутствует.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истица в день ознакомления с приказом об увольнении обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей заверенной копии указанного приказа, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе для нее следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- момента, когда она под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении и имела возможность получить его копию, но не воспользовалась указанным правом.

То обстоятельство, что копию приказа об увольнении истица, на основании ее просьбы, получила ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда о дате начала течения месячного срока для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица могла истребовать приказ еще позднее, или не истребовать его совсем.

Учитывая, что исковое заявление направлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе ею пропущен.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на уход за больным супругом.

В доказательство наличия уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд истицей представлены выписные эпикризы, свидетельствующие о нахождении ее мужа Колесникова Н.О. на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.87-92).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные документы не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, первая госпитализация мужа истицы в ДД.ММ.ГГГГ состоялась до вручения ей приказа об увольнении, то есть, до начала течения месячного срока для обращения в суд. До второй госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось десять дней для подачи искового заявления. Кроме того, как следует из предоставленных документов, муж истицы находился на стационарном лечении, то есть, под постоянным наблюдением медицинского персонала больницы, что исключало необходимость осуществления постоянного ухода за ним со стороны жены. Суд также правильно указал, что истица имела возможность реализовать свое право на обращение в суд через представителя, которому выдала соответствующую доверенность еще ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истице срока для обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда в части взыскания с Колесниковой Н.О. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Колесниковой Н.О. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Колесникова Н.О. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"- отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Колесникова Н.О. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Колотыгина И.И.