Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осипова А.П., Осипова П.А., Попиль В.А. и Слемзиной Е.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Слемзиной Е.Л. к Попиль В.А. об обязании убрать забор, не чинить препятствия в пользовании имуществом, о признании наличия муниципальных земель между участками, признании установки забора самовольным присоединением муниципальных земель, о распределении муниципальных земель между участками, и удовлетворены частично встречные исковые требования Попиль В.А. к Слемзиной Е.Л., Осипова П.А., Осипова А.П., ООО "ГРПЗ" и администрации МО "Сиверского городского поселения" о признании отсутствия земель волости между домами, об утверждении границ между участками, обязании убрать сливовую яму, самовольно установленное газовое оборудование, спилить клены, провести муниципальный земельный контроль, устранить недостатки выполненной работы и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Слемзиной Е.Л. и ее представителя - Иванова Э.А., Попиль В.А. и ее представителя - Козловой О.В., Осипова А.П. и Осипова П.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Слемзина Е.Л. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Попиль В.А. о признании наличия муниципальных земель между участками 66 и 64, 62 и 66, 62 и 64, признании установки забора ответчиком самовольным присоединением муниципальных земель, об уточнении границ и площади участка 62 согласно описанию границ в правоустанавливающих документах, признании изменения границ участка 62 как незаконное объединение участков путем присоединения муниципальных земель, о перераспределении находящихся между указанными участками муниципальных земель между участками 62, 64, 66 и установлении границы между участками 62 и 66 в трех метрах от стены дома 66 по всей длине участка, дополнив и уточнив исковые требования /л.д.96-98, 146 т.2/.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Ответчиком, являющимся собственником дома и участка N 62, самовольно установлен сплошной более двух метров высотой забор по границе участка истца и земель общего пользования. По правоустанавливающим документам между участками 62 и 64, 66 и 62, 64 и 66 находятся муниципальные земли. Предписанием от "дата" Попиль В.А. обязана освободить земли общего пользования и не чинить препятствия в использовании муниципальной земли, предписание не выполнено до настоящего времени.

Попиль В.А. обратилась в суд со встречным иском к Слемзиной Е.Л., Осипову П.А. и ООО "ГРПЗП" о признании отсутствия земель волости между земельными участками 62, 64, 66, об утверждении границ между участками 62 и 64 по точкам от т. Н4 до т. Н5, до т. Н6 (вдоль стены дома 64), до т. Н8, от т. Н14 до т. Н2, о выравнивании границы между участками 62 и 66 между точками Н8 и Н11 путем переноса точки Н8 на 1 метр по линии Н7-Н8 в сторону участка 66, об утверждении границ между участками 62 и 66 по точкам от т. Н8 до т. Н11 (точки Н9 и Н10 исключить), до т. Н12 (вдоль стены дома 66) и до т. Н14, об обязании Слемзину Е.Л. убрать с участка Попиль В.А. сливную яму и самовольно установленное газовое оборудование, спилить клены, обязании Администрацию МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" провести муниципальный земельный контроль соблюдения земельного законодательства Слемзиной Е.Л. в соответствии с письмом от "дата", обязании ООО "ГРПЗП" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда и о взыскании неустойки в размере "сумма", уточнив и дополнив исковые требования /л.д.109-110 т.2/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1326 кв.м., расположенного по "адрес". При оформлении земельного участка в собственность в "дата" землеустроителем Орлинской волости была допущена небрежность при составлении чертежа границ земельного участка, он был изображен в виде трапеции, что не соответствовало фактическому землепользованию. В ходе предыдущего судебного процесса установлено, что между участками 62, 64 и 66 не существовало земель общего пользования, Слемзина Е.Л. давала показания, что между участками 62 и 66 проезда, образованного за счет земель волости, никогда не было. В соответствии с актом по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, оформленным Гатчинским отделом Государственного земельного контроля "дата", площадь земельного участка Попиль В.А. составляет 1326 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и подтверждает отсутствие факта самовольного занятия земельного участка.

Попиль В.А. обратилась в ООО "ГРПЗП" для составления межевого плана, который был составлен и передан "дата", за проделанную работу она заплатила "сумма". Однако, в осуществлении кадастрового учета земельного участка ей было отказано, поскольку ООО "ГРПЗП" допустило нарушения согласования границ со смежными землепользователями, при этом в акте согласования местоположения границ вместо подписей совладельцев имелась ссылка на решение суда по делу N.

Слемзиной Е.Л. на территории участка Попиль В.А. организована сливная яма, установлено газовое оборудование, на земельном участке Слемзиной Е.Л. в полуметре от забора растут три клена высотой 10 метров, крона которых нависает над участком Попиль В.А.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Ответчик Попиль В.А. и ее представитель иск не признали, на встречном исковом заявлении настаивали.

Ответчики Осипов П.А. и Осипов А.П. исковые требования, заявленные по встречному исковому заявлению, не признали, просили удовлетворить основной иск Слемзиной Е.Л.

Представитель ответчика ООО "ГРПЗП" просила в иске Попиль В.А. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск /л.д. 246-248 т.1/.

Представители ответчика Администрации МО "Сиверское городское поселение" и третье лицо Савельева Е.Г. оставили решение на усмотрение суда.

Решением Гатчинского городского суда от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Слемзиной Е.Л., встречный иск Попиль В.А. удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка 62 "адрес", предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1287 кв.м., кадастровый номер N по фасадной границе по имеющемуся ограждению по "адрес" 15.2 м, по левой меже по границе с земельным участком N64 - 24.61 м, далее налево - 6.55 м., далее направо по границе с земельным участком N 66 - 21.76+19.75 м., по тыльной меже - 22.23 м., по правой меже по имеющемуся ограждению - 66.02 м., указаны координаты установленных точек.

В остальной части иска Попиль В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слемзина Е.Л. просит решение отменить и вынести новое решение об уточнении размеров границ и площади участка 62 согласно описанию границ в правоустанавливающих документов и перераспределении между участками 62, 64, 66 и установлении границы между участками 62 и 66 в трех метрах от стены дома 66 по всей длине участка. В обоснование доводов жалобы указала, что убеждение суда, выраженное в принятом решении, не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. За основу решения взяты не правоустанавливающие документы, а проект межевого плана изменения границ участка 62 и имеющиеся новые постройки.

Суд не выяснил причину конфликта, необъективно оценил фактическое землепользование спорной территории. Земельный спор возник в "дата", когда стало известно, что в "дата" Попиль В.А. Постановлением N от "дата" было перерегистрировано право собственности и предоставлен участок площадью 1326 кв.м. Считает, что при принятии Постановления N были нарушены нормативные требования, предусмотренные Указом Президента РФ N1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений", Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996, Земельного кодекса РФ 1991 года и Постановления Правительства РФ N105 от 02.02.1996.

Судом не дана оценка предоставленным доказательствам, подтверждающим пользования этим участком Слемзиной Е.Л., а именно: плану участка N с отметкой землеустроителя, с подписями согласования соседей и квитанцией об обмере земельного участка, постановлению об аренде N от "дата", заявлению Попиль В.А., согласовывающее предоставление Слемзиной Е.Л. земли за ее участком от "дата", заявлению о продлении аренды от "дата" на приеме в Администрации, заявлению в Комитет по землеустройству с подписями смежных землепользователей от "дата", заявлению N от "дата" с ответом Главы Администрации N от "дата".

Вывод суда, что изначально участки являлись смежными по всей протяженности спорной границы, каких-либо проходов свободной территории между участками не существовало, сделан на основании данных технического паспорта БТИ, при этом судом не принято во внимание, что БТИ является органом, задачей которого является проведение технической инвентаризации зданий, строений и сооружений, поэтому планы земельных участков, изготовленные этими органами, не могут свидетельствовать о действительных параметрах земельного участка.

Полагает, что при установлении границы участка 62 в 1 м от стены - 0,35 м от границы участка (навес крыши составляет 0,65 м) нарушается положения ст.ст. 42 и 119 Земельного кодекса РФ, ст.1, п.7 ст.2 и ст.4 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.2.78, 2.2.79 и 6.7 Постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N83 "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области".

Слемзина Е.Л. не согласна с выводами эксперта, поскольку им не учтены варианты прохождения границ с пояснительными записками от нее и собственников дома 64, эксперт не стал рассматривать вопросы, поставленные Слемзиной Е.Л. и ответчиками Осиповыми. Экспертом за основу установления границ был взят межевой план ООО "ГРПЗП".

Также в решении суда указаны недостоверные сведения - сведения из архивной справки N от "дата" относящиеся к дому и участку 62, а не к дому 66. Утверждение суда, что Слемзина Е.Л. не отрицала, что с момента приобретения жилого дома не пользовалась фактически земельным участком, проходящим на расстоянии 3-х м от ее дома, она считала прилегающие к ее жилому дому земли общественными, не соответствуют действительности, в протоколах судебного заседания таких высказываний нет. Из решения Гатчинского городского суда от "дата" по делу N, имеющего преюдициальную силу для Слемзиной Е.Л., следует, что фактическое использование ею участка, находящегося между домами 62 и 66, данным решением установлена необходимость уточнения размеров площади границ.

От Попиль В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Слемзиной Е.Л., оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Попиль В.А, просит решение отменить в части установления координат точек Н4 и Н5 и определить новую координату точки Н5 в 1 метре от стены здания, оставить без изменения координаты точки Н4, ввести новую поворотную точку. В обосновании доводов жалобы указала, что в основу решения суда положено заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, в которой координаты поворотных точек, даны с технической ошибкой. Точка Н5 не правильно определена на местности, в настоящее время в начале строения расстояние составляет 1 м, а к концу строения (точка Н5) - 1,9 м.

В апелляционной жалобе Осипов А.П. и Осипов П.А. просят решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", на основании свидетельств о наследовании по закону после умершей Осипова А.П. В "дата" Н.Н. собственник дома 64, подавала исковое заявление в Гатчинский городской суд Ленинградской области на нарушения пользования земельным участком. Данное решение было отменено, и указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. При новом рассмотрении дела в Гатчинском городском суде не были учтены и исправлены допущенные ошибки.

Также судом не учтено, что проезд между домами 68 и 70 нет, перекрыт проезд по точкам Н13 и Н14, поэтому жильцам дома 64 надо обходить 300 м по бездорожью к участку с баней, проезд со стороны дома Осиповых был перекрыт Попиль В.А. в "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слемзина Е.Л., на основании договора купли-продажи от "дата" N, является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 6-9, 10, 29 т.1/.

Согласно данным похозяйственных книг при "адрес" в период с "дата" числился земельный участок площадью 900 кв.м., за "дата" - запись отсутствует, за "дата". - 1098 кв.м., за "дата" - 1098 кв.м., за "дата". - 1098 кв.м. /л.д.111, 158 т.1/.

Постановлением Главы администрации МО "Сиверское городское поселение" от "дата" N Слемзиной Е.Л. предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по "адрес" /л.д. 37 т.1/.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от "дата" сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по "адрес", отсутствуют /л.д. 21 т.1/.

Попиль В.А., на основании договора дарения от "дата", является собственником дома, расположенного по "адрес" /л.д. 94, 190 т.1/.

На основании постановления главы администрации Орлинской волости N от "дата" Попиль В.А. передан в собственность земельный участок площадью 1326 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены / л.д. 20, 23-24, 30, 51 т.1/.

Согласно данным похозяйственных книг при доме "адрес" в период с "дата" числился земельный участок площадью 0,10 га, за "дата" - запись отсутствует, за "дата" - 1326 кв.м., за "дата" - 1326 кв.м. /л.д. 112, 158 т.1/.

По заказу Попиль В.А. ООО "ГРПЗП" подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по "адрес". В акте согласования местоположения границ земельного участка вместо подписей смежных землепользователей имеется ссылка на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" /л.д.72-85 т.1/.

Управлением Росреестра по Ленинградской области решениями N от "дата" и N от "дата" отказано в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, расположенного по "адрес", поскольку отсутствует согласование местоположения границ участка со смежными землепользователями /л.д. 67-70 т.1/.

Земельный участок общей площадью 1647 кв.м., расположенный по "адрес", прошел кадастровый учет за N N, право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 214 т.1, 134, 136 т.2/.

Земельный участок общей площадью 210 кв.м., расположенный по "адрес", прошел кадастровый учет за N /л.д. 211 т.1/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" за Осиповым А.П. зарегистрировано право на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по "адрес" /л.д. 245 т.1/.

Савельева Е.Г. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 133, 137 т.2/.

Согласно заключению эксперта N от "дата" фактическая площадь земельных участков используемых сторонами превышает площадь земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка 62 составляет 1347 кв.м., по правоустанавливающим документам - 1326 кв.м., фактическая площадь земельного участка 64 - 276 кв.м., по правоустанавливающим документам - 210 кв.м., фактическая площадь земельного участка 66 - 1227 кв.м., по правоустанавливающим документам - 1100 кв.м.

В соответствии с линейными размерами границ вышеуказанных земельных участков, установленных правоустанавливающими документами, между земельными участками 62 и 66 появляется чересполосица, границы земельных участков 64 и 62 пересекаются.

Экспертом предложено 2 варианта установления межевой границы между земельными участками.

Первый вариант - по фактическому землепользованию, при этом площадь участка 62 будет составлять 1326 кв.м., участка 66 - 1224 кв.м., участка 64 - 279 кв.м.

Второй вариант - в соответствии с материалами межевания, при этом площадь участка 62 будет составлять 1287 кв.м., участка 66 - 1262 кв.м., участка 64 - 303 кв.м. /л.д. 44-59, 163-167 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Слемзиной Е.Л., обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о незаконном завладении Попиль В.А. частью принадлежащего истцу земельного участка, а также земель принадлежащих администрации. При этом как усматривается из экспертного заключения, площадь земельного участка используемого фактически истцом составляет 1227 кв.м., что на 127 кв.м. больше чем указано в ее правоустанавливающих документах. При установлении границы участков 66 и 62 площадь земельного участка истца увеличиться на 162 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы, что при принятии Постановления N от "дата" нарушены нормативные требования, и судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим пользования спорным участком Слемзиной Е.Л., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и как усматривается из искового заявления, истцом не заявлялись исковые требования об оспаривании указанного постановления, Слемзиной Е.Л. фактически заявляются новые исковые требования, что в силу ст.322 ГПК РФ не допустимо. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно решению суда первой инстанции площадь земельного участка Попиль В.А. уменьшается относительно площади, установленной правоустанавливающими документами, а площадь истца увеличивается на 162 кв.м., согласно представленных истцом правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия при этом учитывает, что изначально, согласно плану участка истца /л.д.11 т.1/, граница ее земельного участка проходила по стене жилого дома, при этом отступление от стены дома было согласовано на 1 м. 40 см., с учетом, что площадь земельного участка истца не изменяется и составляет 1100 кв.м., при этом подписи ответчиков не свидетельствуют, что между сторонами было произведено согласование границ в соответствии с действовавшим и действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения сослался на заключение эксперта. Доводы истца, что данная экспертиза не может быть положена судом в обоснование решения, поскольку экспертом не учтены варианты прохождения границ с пояснительными записками Слемзиной Е.Л. и Осиповых, и не рассмотрены поставленные ею вопросы, не состоятельны, поскольку данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению, экспертиза полно отвечает на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы, что вывод суда об отсутствии свободной территории между участками не соответствует действительности, не состоятельны. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N установлено, что прохода между участками 62 и 66 никогда не существовало, при этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела N Слемзина Е.Л. утверждала, что между участками 62 и 66 никогда не существовало прохода, организованного за счет земель общего пользования. Фактическое использование прохода между участками Осиповыми не свидетельствует, что данные проход был установлен между участками и администрацией указанный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы и площадь. Администрацией не заявлялись требования об истребовании у Попиль В.А. принадлежащего администрации земельного участка.

Также не состоятельны доводы Слемзиной Е.Л., что граница земельного участка должна быть установлена в трех метрах от ее дома, поскольку ею не представлено доказательств, что изначально строительство ее дома производилось с соблюдением, установленных в настоящее время строительных норм и правил, а согласно представленных ею документов /л.д.11 т.1/, строительство дома 66 производилось фактически на границе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Осиповых сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и их переоценки, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы Попиль В.А., что в решении суда координаты поворотных точек имеют техническую ошибку, поскольку решение вынесено с учетом заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось. Ссылка Попиль В.А, на список межевых знаков, переданных ей ООО "данные изъяты" не может быть принято судебной коллегией, так как данное доказательство ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не представила, также в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, заключение эксперта не оспаривала в данной части. При производстве работ ООО "данные изъяты" иные участники процесса не присутствовали, каких-либо доказательств, что при производстве работ данными специалистами не была допущена ошибка, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Слемзиной Е.Л., Попиль В.А., Осипова А.П. и Осипова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи