Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липинского А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1812/2013 по иску Кузнецова Н.Ф. к Липинскому А.А. о взыскании долга по договорам займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Липинского А.А. и его представителя Коробейникова Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Кузнецова Н.Ф., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Ф. 08 октября 2013 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Липинскому А.А. о взыскании долга по договорам займа от 08.10.2008г. и 10.10.2008г. и неустойки на общую сумму "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком два договора займа: 08.10.2008г. на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до 01.01.2009г. и 10.10.2008г. на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до 10.11.2008г. В случае невозврата долга по договору от 08.10.2008г. в установленный срок предусмотрена выплата заемщиком займодавцу вознаграждения в виде 10% ( "данные изъяты") ежемесячно, а по договору от 10.10.2008г. - 15% ( "данные изъяты" ежемесячно. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Так как между сторонами было заключено третейское соглашение, он обратился с иском в третейский суд. В связи неявкой Липинского А.А. в третейский суд (как потом выяснилось, по причине смены места жительства) и неоднократным приостановлением деятельности общественной организации потребителей, при которой был создан третейский суд, и самого третейского суда, 01.07.2012г. и.о. председателя третейского суда ему было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения дела и предлагалось решить спор в федеральном суде в порядке, установленном ГПК РФ (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске Кузнецовым Н.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по договорам займа и неустойки (л.д.26, 35-36).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года с Липинского А.А. в пользу Кузнецова Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2008г. в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты" задолженность по договору займа от 08.10.2008г. в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты" а всего - 300.000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Н.Ф. отказано.

С Липинского А.А. в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 76-82).

Липинский А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обращение истца 01.04.2011г. в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", в период деятельности организации, признанной не соответствующей целям, предусмотренным ее учредительными документами, осуществляемой с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства РФ и Устава, не является предъявлением иска в установленном порядке, поскольку понятие обращение в установленном порядке предполагает обращение в действующий судебный орган, осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

К данным правоотношениям должно быть применено положение п.1 ст.167 ГК РФ о недействительности сделки. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Обращение Кузнецова Н.Ф. в третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" с иском к Липинскому А.А. не влечет никаких юридических последствий.

Представляется несостоятельным вывод суда относительно добросовестного заблуждения истца как стороны договора займа, при использовании своего права определить договорную подсудность спора. Кузнецов Н.Ф. являлся председателем Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", а с 1995 года до настоящего времени является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. То есть с учетом его профессиональной подготовки можно исключить предположение о добросовестности его заблуждения относительно использования своего права при определении договорной подсудности спора (л.д. 89-92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

08 октября 2008 года между Кузнецовым Н.Ф. (займодавцем) и Липинским А.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец соглашается выделить заемщику на срок до 01.01.2009г. денежную сумму в размере "данные изъяты" (сумма займа), путем передачи наличных денежных средств из рук займодавца Кузнецова Н.Ф. в руки заемщика Липинского А.А. Датой получения суммы займа будет считаться дата, указанная в расписке о получении денежных средств за подписью Липинского А.А. и заверенная подписью Кузнецова Н.Ф. При невыполнении заемщиком условий настоящего договора по своевременному возврату денежных средств за использование заемных денежных средств заемщик ежемесячно с 01.01.2009г. выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа, что в денежном размере составляет "данные изъяты" (л.д.7-8).

10 октября 2008 года между Кузнецовым Н.Ф. (займодавцем) и Липинским А.А. (заемщиком) заключен еще один договор займа, в соответствии с которым займодавец соглашается выделить заемщику на срок до 10.11.2008г. денежную сумму в размере "данные изъяты" (сумма займа), путем передачи наличных денежных средств из рук займодавца Кузнецова Н.Ф. в руки заемщика Липинского А.А. Датой получения суммы займа будет считаться дата, указанная в расписке о получении денежных средств за подписью Липинского А.А. и заверенная подписью Кузнецова Н.Ф. При невыполнении заемщиком условий настоящего договора по своевременному возврату денежных средств за использование заемных денежных средств заемщик ежемесячно с 10.11.2008г. выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 15% от суммы займа, что в денежном размере составляет "данные изъяты" (л.д. 4-5).

В подтверждение получения заемщиком от займодавца сумм займа по вышеуказанным договорам Липинским А.А. Кузнецову Н.Ф. 08.10.2008г. и 10.10.2008г. были выданы соответствующие расписки (л.д. 6, 9).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ (здесь и далее соответствующие положения ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 данной статьи).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 данной статьи).

Исходя из изложенного, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора займа от 08.10.2008г., началось 02.01.2009г., а по договору займа от 10.10.2008г. - 11.11.2008г. Соответственно, по договору от 08.10.2008г. срок исковой давности истек 02.01.2012г., а по договору займа от 10.10.2008г. - 11.11.2011г.

Кузнецов Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском лишь 08.10.2013г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности; ходатайства о его восстановлении со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска он не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчиком заявлено о применении к требованиям Кузнецова Н.Ф. исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности на основании п.1 ст.203 ГК РФ представляются необоснованными.

Действительно, согласно п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 4.3 обоих договоров займа содержится третейское соглашение (третейская оговорка), согласно которому при недостижении согласия по возникшим спорам стороны обязуются решать их в судебном порядке в третейском суде при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (далее - третейский суд).

В материалы дела истцом представлена копия определения и.о. председателя третейского суда Овчарова М.А. от 04.04.2011г. о принятии к производству данного суда заявления Кузнецова Н.Ф к Липинскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа (л.д.34).

Также истцом представлено письмо на его имя от и.о. председателя третейского суда Овчарова М.А., датированное 01.07.2012г., в котором последний информирует Кузнецова Н.Ф., как организатора и бывшего председателя третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и, одновременно, истца по иску к Липинскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, о невозможности рассмотрения его иска в связи длительным установлением места жительства ответчика Липинского А.А. и принятием в этот период решения о ликвидации общественной организации и, соответственно, третейского суда. Из текста письма следует, что к нему прилагается исковое заявление и подлинные заемные расписки (л.д. 25).

Вместе с тем, ни из определения, ни из письма невозможно установить, с иском о взыскании каких денежных средств и по каким договорам займа истец обращался к ответчику. Сам Липинский А.А. факт обращения Кузнецова Н.Ф. к нему с иском в третейский суд оспаривает, так как никаких сведений о рассмотрении данного дела из третейского суда он не получал.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска был прерван 04.04.2011г. предъявлением Кузнецовым Н.Ф. иска в третейский суд.

Кроме того, даже если прийти к выводу, что такой иск, с тем же предметом и по тем же основаниям истцом 04.04.2011г. в третейский суд был предъявлен, то положения п.1 ст.203 ГК РФ на отношения сторон в связи с этим распространены быть не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в статье 203 ГК РФ под предъявлением иска в установленном законом порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поданное 04.04.2011г. истцом в третейский суд исковое заявление таковым не является и не могло быть рассмотрено данным судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент заключения с ответчиком договоров займа от 08.10.2008г. и 10.10.2008г. он являлся учредителем и председателем Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", а также председателем созданного при данной общественной организации постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989г. по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке судами общей юрисдикции в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 47 ГПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации судом общей юрисдикции нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Между тем учредитель некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, непосредственно участвуя в формировании высшего органа управления этой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда, опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда. Как следствие, у учредителя такой организации не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этом суде, поскольку иное означало бы наличие у него возможности организационного влияния на созданный при такой организации третейский суд в нарушение гарантии объективной беспристрастности.

В настоящем случае истец, выступая учредителем и председателем некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, а также председателем данного суда, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору истец имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

Таким образом, содержащаяся в договорах займа от 08.10.2008г. и 10.10.2008г. третейская оговорка является ничтожной как противоречащая закону; третейский суд был не вправе принимать к рассмотрению поданное истцом 04.04.2011г. исковое заявление; данное заявление не может быть признано предъявленным в установленном законом порядке по смыслу ст.203 ГК РФ.

Изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчика доводы о незаконности деятельности третейского суда (в нарушение ст.5 ФЗ от 19.05.1995г. N82-ФЗ "Об общественных объединениях" и п.1.1 Устава Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", согласно которому целью деятельности организации являлась защита прав потребителей, разрешение споров и конфликтов, в которых участвуют потребители, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ, третейский суд при данной организации был создан, в том числе, в целях защиты охраняемых законом прав и интересов юридических лиц и частных предпринимателей) также свидетельствуют о ничтожности третейской оговорки и о невозможности перерыва для истца срока исковой давности путем предъявления им иска к ответчику в третейский суд.

Кроме того, по смыслу положений ст.203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке должно закончиться вынесением судом итогового процессуального документа, разрешающего спор.

В данном случае, разбирательство дела в третейском суде окончено не было. Письмом от 01.07.2012г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. При этом еще 02.02.2012г. решением Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу деятельность Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" была приостановлена.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии вышеуказанных оснований для того, чтобы не применять к отношениям сторон положения ст.203 ГК РФ, к отношениям сторон по аналогии могут быть применены положения ст.204 ГК РФ о случаях оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с изложенным, даже если считать, что с момента предъявления Кузнецовым Н.Ф. иска в третейский суд 04.04.2011г. и до момента приостановления деятельности Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" 02.02.2012г. исковая давность приостанавливалась (итого на 11 месяцев и 29 дней) и это время не может быть засчитано в срок исковой давности, то такой срок истцом все равно пропущен.

При этом обращение истца в суд с настоящим иском последовало через 1 год и 10 месяцев после приостановления деятельности Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и через 1 год и 3 месяца после возращения ему третейским судом искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Кузнецова Н.Ф. к Липинскому А.А. о взыскании долга по договорам займа и неустойки - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "